ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /# м а р т а 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Арсеньевой Галины Васильевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2008г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2008г. по делу по иску Арсеньевой Галины Васильевны к ЗАО «МПМК-3» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,
установила:
10 ноября 2006г. между Арсеньевой Г.В. и ЗАО «МПМК-3» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Арсеньева Г.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры № 158 в строящемся доме № 92 по ул.Н.Козинская в г.Калуге, а ЗАО «МПМК-3» - передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором не позднее второго квартала 2007г. Арсеньева Г.В. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей ответчиком передана не была.
Калужская региональная общественная организация «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах Арсеньевой Г.В.
обратилась в суд с иском к ЗАО «МПМК-3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008г., иск удовлетворен частично. В пользу Арсеньевой Г.В. взыскана неустойка в размере 100000 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность за период с 1 июля 2007г. по 18 февраля 2008г.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в федеральный бюджет отказано.
2 Поскольку в дальнейшем обязательства по передаче квартиры истице ответчиком также исполнены не были, Калужская региональная общественная организация «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах Арсеньевой Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МПМК-3» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19 февраля 2008г. по 31 июля 2008г. в размере 131595 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда - 50000 рублей.
Кроме того, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании с ответчика в федеральный бюджет штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2008г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «МПМК-3» в пользу Арсеньевой Г.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № Д-67.01-09 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда постановлено взыскать с ЗАО «МПМК-3» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2008г. решение суда первой инстанции от 18 августа 2008г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2008г. и определения суда кассационной инстанции от 25 сентября 2008г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2009г., не установлено.
В надзорной жалобе Арсеньева Г.В. указывает, что не согласна с решением суда, которым, в частности, отказано в удовлетворении иска о 3 и взыскании с ответчика штрафа в доход компенсации морального вреда государства.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009г. отменены решение Калужского районного суда от 19 февраля 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008г.
в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Что касается нового требования заявительницы о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств ЗАО «МПМК-3» за период после вынесения судебного решения, то выбор эффективного способа защиты нарушенных прав, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит самому заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Арсеньевой Галине Васильевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^___^^ , Е.С.Гетман