ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Дп09-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^Х?>февраля 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 30 апреля 1998 года,
установил:
По приговору Челябинского областного суда от 30 апреля 1998 года, Стрелец Евгений Николаевич, 19 июня 1968 года рождения, уроженец г. Магнитогорска, судимый: 12.06.1996 г. по ст. 206 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы РФ « Об амнистии» освобожден от наказания.;
осужден по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 16 годам лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима. Взыскано со Стрельца Е.Н. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 1902 ( тысячу девятьсот два) рубля.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Стрелец Е.Н. признан виновным и осужден за убийст во из хулиганских побуждений потерпевшего Белопольского К.И.
Преступление совершено 26 сентября 1997 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора в от ношении Стрельца, в части взыскания с него расходов в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.
2 Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной кол легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по сле дующим основаниям.
Как видно из приговора, судом были удовлетворены иски Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз и с осужденного Стрельца были взысканы расходы за проведение судебно-медицинской и биологической экспертиз, по тем основаниям, что Стрелец совершил умышленное преступле ние, и проведение данных экспертиз вызывалось необходимостью.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 ч.2 УПК РСФСР, действовавшей в период производства по уголовному делу, эксперт имеет право на вознагражде ние за выполнение своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанно сти выполнялись в порядке служебного здания.
Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была проведена на основании постановления следователя штатными экспертами государственного учреждения, то есть в порядке слу жебного задания.
В связи с этим доводы надзорного представления о необоснованном взы скании с осужденного Стрельца расходов, понесенных ЧОБ СМЭ, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пе ресмотре приговора Челябинского областного суда от 30 апреля 1998 года в от ношении Стрельца Е.Н., осужденного по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмот рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , ^ З г ^ е ^ ^ ^ ^ Т ^ /&^^^^^^^^ (^-/~ Ю А ' " Свиридов