ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / / м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Велиханова Р.Ю. на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2008 года по делу по иску Велихановой М.А. к Велиханову Р.Ю., Велихановой Э.Т., Управлению ЗАГС г.Махачкалы о признании брака недействительным,
установила:
Велиханова М.А.
обратилась в суд с иском к Велиханову Р.Ю., Велихановой Э.Т., Управлению ЗАГС г.Махачкалы о признании брака, заключенного между Велихановым Р.Ю. и Велихановой Э.Т. 2 апреля 1993 года недействительным, указывая, что на момент регистрации данного брака имелся зарегистрированный 19 октября 1989 года и не расторгнутый брак между нею и Велихановым Р.Ю., от которого имеют дочь.
Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы от 4 апреля 2008 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части решения вывод о том, что «Велиханова Э.Т. не знала о наличии препятствий к заключению брака с Велихановым Р.Ю., заключением брака, признаваемого судом недействительным, нарушены ее права, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.30 СК РФ, она является добросовестным супругом и сохраняет за собой право на раздел общей собственности супругов, приобретенной ими совместно до признания брака недействительным».
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2008 года из резолютивной части апелляционного определения Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2008 года исключена фраза:
«исключив из мотивировочной части решения мирового судьи судебного 2 участка №16 Советского района г.Махачкала Курбановой Е.К. от 4 апреля 2008 года вывод о том, что Велиханова Э.Т. не знала о наличии препятствий к заключению брака с Велихановым Р.Ю., заключением брака, признаваемого судом недействительным, нарушены ее права, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.30 СК РФ, она является добросовестным супругом и сохраняет за собой право на раздел общей собственности супругов, приобретенной ими совместно до признания брака недействительным».
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан.
При изучении доводов надзорной жалобы Велиханова Р.Ю. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Велиханов Р.Ю. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом Верховного суда Республики Дагестан.
Так, заявитель указывает на то, что, не согласившись с апелляционным определением, Велиханова Э.Т. 15 июля 2008 года подала в Верховный суд Республики Дагестан надзорную жалобу.
Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 5 августа 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Таким образом, установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедура обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан была исчерпана, и Велиханова Э.Т. могла обратиться с повторной надзорной жалобой только в Верховный Суд Российской Федерации.
Однако в нарушение вышеназванного требования закона по той же надзорной жалобе Велихановой Э.Т., которая уже была предметом рассмотрения суда надзорной инстанции и по которой 5 августа 2008 года судьей Верховного суда Республики Дагестан было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, 1 сентября 2008 года Председателем Верховного суда Республики Дагестан дело было истребовано и определением от 22 3 сентября 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Дагестан.
Между тем по смыслу статьи 381 ГПК Российской Федерации только Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель наделены полномочиями по передаче повторной надзорной жалобы или представления прокурора вместе с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции после отмены определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Председатель Верховного суда республики таким правом не наделен.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Советского районного суда г.Махачкалы у президиума Верховного суда Республики Дагестан не имелось, в связи с чем вынесенное им постановление подлежит отмене.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого постановления президиума, в связи с чем надзорную жалобу Велиханова Р.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Велиханова Р.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^—-—у / - Е.С.Гетман