ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-Д0У-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «р» м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., изучив надзорные жалобы адвоката Котова Е.В. в защиту осужденного Халилова Роберта Маратовича и адвоката Галиева М.Н. в защиту осужденного Халилова Рената Маратовича о пересмотре приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2008 года,
установил:
по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 года Хал и лов Ренат Маратович, родившийся 23 февраля 1984 года, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Халилов Роберт Маратович, родившийся 26 сентября 1989 года, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2008 года приговор в отношении Хал иловых изменен: из описательно-мотивировочной части 2 приговора исключен квалифицирующий признак «совершенные из хулиганских побуждений». В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Халилов Ренат и Халилов Роберт признаны судом виновными в том, что, 31 декабря 2007 года, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Макарова начали наносить ему удары. При этом Халилов Ринат первым ударил его рукой не менее одного раза по голове, а Халилов Роберт, поддержав действия брата, нанес Макарову не менее двух ударов по голове бутылкой из - под шампанского. После этого Халилов Ринат и Халилов Роберт совместно нанесли Макарову руками и ногами не менее 1 удара по голове, не менее трех ударов по грудной клетке и не менее шести ударов по правой руке, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в момент причинения.
9 января 2008 года Макаров умер в больнице. Смерть его наступила в результате оттека дислокации головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой с повреждением костей черепа и мозговой ткани.
Преступление совершено в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах адвокаты:
-Котов Е.В. в защиту Халилова Роберта ставит вопрос о возбуждении надзорного производства и отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель Скобеева в ходе следствия лишь предполагала, что Халилов Роберт ударил потерпевшего бутылкой, но ее показания в ходе следствия не проверялись; показания свидетеля Кашиповой также не исследовались судом с целью устранения противоречий в показаниях ее и Шебатневой; причастность к преступлению других лиц не проверялась, ссылается на допущенные нарушения норм УПК, в том числе и права на защиту Халилова Рината; не установлен мотив преступления; кассационное определение не содержит ответов на все доводы его жалобы;
-Галиев М.Н. в защиту Халилова Рената приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Котова и утверждает, что приговор основан на предположениях, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, полагаю, что с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении преступления судом установлена в полном объеме, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:
Скобеевой о том, что когда Ильнур и Ильгиз убежали после конфликта с двумя пьяными парнями, последние стали избивать Макарова Сергея.
Парень, который постарше в красной куртке, избивал Макарова руками и ногами, а помоложе, в синей куртке, бил Макарова бутылкой из-под шампанского;
Шебатневой о том, что женщина по имени Таня попросила вызвать милицию, поскольку бьют ее мужа - Сережу. Незадолго до этого в магазин 3 заходили двое парней, одетых в красный и синий пуховики. После это они уехали на такси, и она запомнила номер машины.
Прокофьевой и Кашиповой о том, что после сообщения женщины по имени Таня о том, что избивают его мужа-Сережу, видели тех парней, которые сели в такси и уехали, а Кашипова подтвердила также, что слышала как один другому сказал: «Давай, докопаемся до бомжа».
Сидорова о том, что 31 декабря подвозил на машине двоих парней в красной и синей куртках. Парень в синей куртке сказал, что они избили мужчину. По визитке у этого парня в руках понял, что они едут в салон по оказанию интимных услуг;
Камалова о том, что в ходе разбирательства по избиению мужчины около магазин одна из продавцов магазина сообщила, что двое парней в синей и красной куртках, уехали в такси, и назвала номер машины. Через водителя такси установили и задержали братьев Халиловых.
Из протокола выемки следует, что у Халилова Рената была изъята зимняя куртка бардового цвета, а у Халилова Роберта - зимняя куртка светлосинего цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Макарову был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и мозговой ткани, ставшей причиной его смерти.
Приведенные доказательства опровергают утверждение в жалобах о непричастности Халиловых к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов, и пришел к правильному выводу о достаточности указанных доказательств для признания Халиловых виновными в совершении инкриминированного им деяния. При этом суд привел доказательства, послужившие основанием для постановления обвинительного приговора с указанием мотивов, по которым отверг доводы осужденных о невиновности.
Судом первой инстанции не было установлено неустранимых сомнений, или оговора осужденных, поэтому у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Скобеевой, Шебашневой и Кашиповой, приведенным выше, которые судом непосредственно были допрошены в судебном заседании, им судом и участниками процесса были заданы вопросы с целью уточнения событий происшедшего.
Объективно установленной совокупности доказательств, изобличающих братьев Халиловых, соответствуют показания Халилова Рената о признании факта избиения им и братом потерпевшего, данные в процессе предварительного следствия, которые, вопреки утверждению в жалобе, суд верно положил в основу приговора, поскольку их получение с нарушением требований закона проверялось судом и своего подтверждения не нашло.
Утверждение в жалобах на неверность ссылки в приговоре на эти показания Халилова Рената, поскольку в ходе проверки по его жалобе о 4 применении недозволенных методов воздействия отбирались объяснения у адвоката, которая дала объяснение вопреки позиции своего подзащитного, нарушив тем самым адвокатскую тайну и его право на защиту, несостоятельно, поскольку объяснение адвоката не имеет отношения к тайне, связанной с материалами уголовного дела, а касается лишь соблюдения законности при допросе Халилова Рената.
Вопрос о законности получения всех доказательств и их допустимость были предметом исследования в судебном разбирательстве, в приговоре в обоснование выводов судом не допущено ссылок на недопустимые доказательства.
В соответствии с правильно установленными фактическим обстоятельствами дела действиям Халилова Рената и Халилова Роберта дана правильная юридическая оценка, основания которой с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному каждого из них и справедливым.
Кассационное определение является обоснованным и соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения надзорных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Котова Е.В. в защиту Халилова Роберта Маратовича, осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ и адвоката Галиева М.Н. в защиту Халилова Рената Маратовича, осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, осужденного по УК РФ, о пересмотре приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации