ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 13-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу военного комиссара Тамбовской области Ю.Грищенко по материалам истребованного дела по иску Черникова В.Г. к военному комиссариату Тамбовской области о выдаче удостоверения о праве на льготы,
установила:
Черников В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является пенсионером Минобороны РФ, проходил военную службу на атомных подводных лодках Северного флота и является инвалидом 2 группы в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы. Однако, военный комиссариат Тамбовской области отказывается признать за ним право на 2 льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» и выдать соответствующее удостоверение.
Решением Жердевского районного суда г.Тамбова от 28.11.2006г.
исковые требования Черникова В.Г. удовлетворены. Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выдать ему удостоверение инвалида о праве на льготы.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 22.05.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе военный комиссар Тамбовской области Ю.Грищенко, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Черников В.Г. является пенсионером Минобороны РФ, инвалидом 2 группы. В соответствии со справками медико-социальной экспертизы от 04.11.1999 г. и 04.07.2000 г. причиной его инвалидности является полученное им увечье при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.
Согласно п.З ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
3 В силу п.27 Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209, льготы для инвалидов войны, предусмотренные этим Положением, распространяются и на инвалидов из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы.
Удовлетворяя исковые требования Черникова В.Г., суд исходил из того, что поскольку его инвалидность наступила при исполнении обязанностей военной службы, то в силу вышеуказанных норм закона на него распространяются льготы, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» для инвалидов Великой Отечественной войны, в связи с чем, он имеет право на получение удостоверения инвалида о праве на льготы.
Президиум Тамбовского областного суда, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось и в течение длительного времени исполнялось, а также то обстоятельство, что на основании выданного удостоверения инвалида о праве на льготы Черникову В.А. предоставлялись меры социальной поддержки, во избежание нарушения ст. 1 протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Между тем, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2123-1 на граждан из подразделений особого распространяется действие Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1992 г. № 1244-1.
Согласно п.2 Постановления от 27.12.1991 г. № 2123-1 лицам, ставшим инвалидами, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, которые предоставляются им при наличии удостоверения, выданного Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на основании заключения медико-социальной экспертной комиссии.
Из материалов дела следует, что Черникову В.Г. 23.11.1994 г. было выдано соответствующее удостоверение о праве на льготы, установленные для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска.
Как указывает в надзорной жалобе военный комиссар Тамбовской области Ю. Грищенко, меры социальной поддержки инвалидов, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, предоставляются с момента предъявления лицами специальных удостоверений (в данном случае удостоверений участника подразделений особого риска).
Выдача данной категории граждан иных удостоверений о праве на льготы действующим законодательством не предусмотрена.
4 Военный комиссар Тамбовской области Ю.Грищенко считает, что ссылка Тамбовского областного суда на ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не может быть признана состоятельной.
Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В данном случае решение суда обязывает военный комиссариат Тамбовской области выдать гражданину удостоверение инвалида о праве на льготы. Обязанность производить соответствующие выплаты судом не возлагалась, а следовательно, отмена решения Жердевского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2006 года не влечёт за собой нарушение ст. 1 Протокола №1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года.
Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, заслуживают внимание.
Вместе с тем, следует учитывать, что отмена указанного решения в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы военного комиссара Тамбовской области Ю.Грищенко для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 5
определила:
отказать военному комиссару Тамбовской области Ю.Грищенко в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И^(ИА ^ Г.А.Колычева