ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 10-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В.
Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению председателя Лесоохотничьего производственного кооператива «Яранский охотник» Коновалова Александра Александровича к членам кооператива Охотникову Сергею Новоселову Николаю Ивановичу о признании членства не Константиновичу, Кожинову Андрею соответствующим требованиям, предъявляемым Васильевичу, в кооперативе действующим законодательством, признании утратившими членство, по надзорной жалобе председателя Лесоохотничьего производственного кооператива «Яранский охотник» Коновалова Александра Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 сентября 2008 года, которым отменено определение Яранского районного суда Кировской области от 1 августа 2008 года об отказе в принятии искового заявления, принято новое судебное постановление о возвращении искового заявления.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Председатель «Яранский Лесоохотничьего производственного кооператива Коновалов обратился с охотник» А.А.
в суд иском к Охотникову С.К., Кожинову А.В., Новоселову Н.И. о признании их членства в кооперативе не соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к членам кооператива, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение федеральных законов «О сельскохозяйственной кооперации» и «О производственных кооперативах» не принимают личное трудовое участие в деятельности кооператива.
Определением Яранского районного суда Кировской области от 1 августа 2008 года в принятии искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 сентября 2008 года определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение о возвращении искового заявления.
В надзорной жалобе председателя Лесоохотничьего производственного кооператива «Яранский охотник» Коновалова А.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 сентября 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 февраля 2009 года надзорная жалоба председателя Лесоохотничьего производственного Коновалова А.А.
с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной кооператива «Яранский охотник» коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 3 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда при вынесении определения от 2 сентября 2008 года были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Определением Яранского районного суда Кировской области от 1 августа 2008 года отказано Лесоохотничьего в принятии производственного искового заявления кооператива председателя «Яранский охотник» Коновалова А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального прекращении кодекса членства федеральными РФ, поскольку в законами кооперативе «О фактически ответчиков, сельскохозяйственной «О производственных кооперативах» заявлен в спор о соответствии с кооперации» и вопрос об исключении из членов кооператива решается общим собранием кооператива; таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином порядке.
Отменяя определение Яранского районного суда Кировской области от 1 августа 2008 года, судебная коллегии по гражданским делам Кировского областного возвращении суда 2 сентября 2008 года вынесла новое определение о искового заявления председателя Лесоохотничьего производственного кооператива «Яранский охотник» Коновалова А.А.
Кассационная инстанция исходила из того, что законодательством не предусмотрено право на обращение с такими требованиями непосредственно в суд, минуя решение общего собрания, истцом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким процессуальным решением суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не 4 соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из содержания указанной нормы следует, что возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора устанавливается федеральным законом, между тем положения федеральных законов «О сельскохозяйственной кооперации» и «О производственных кооперативах» не предусматривают необходимость соблюдения досудебного порядка по заявленным требованиям.
Ссылку суда на статьи 17, 24 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и статью 22 Федерального закона РФ «О производственных кооперативах» нельзя признать состоятельной, поскольку названные нормы, как правильно указал суд, предусматривают порядок и орган, решающий вопрос об исключении из членов кооператива, а не досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, как усматривается из материалов и указывает заявитель надзорной жалобы, решением общего собрания Лесоохотничьего производственного кооператива «Яранский охотник» от 19 апреля 2008 года ответчики исключены из членов кооператива как лица, не принимающие участие в деятельности кооператива.
Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 сентября 2008 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 сентября 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи ^ ^ г % ^ ^ _