ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ №49-009-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела 12 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крикуна В.Г. в интересах ИП Бикбулатовой Р.Р. на постановление и.о. заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года об определении территориальной подсудности материала в порядке статьи 125 УПК РФ № 22-4П\09, которым возвращен материал в порядке статьи 125 УПК РФ на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2009 года удовлетворен отвод судье Сафиной СТ., заявленный адвокатом Крикуном В.Г., при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, основанный на том, что жалоба направлена на продолжение процедуры привлечения к законной ответственности судьи Советского районного суда г. Уфы Абрамовой Л.А., судья Сафина СТ. и судья Абрамова Л.А. являются коллегами, работают в одном коллективе, что 2 вызывает сомнение в беспристрастности судьей Сафиной СТ. при рассмотрении жалобы. Жалоба адвоката Крикуна В.Г. в интересах Бикбулатова Р.Р. в порядке статьи 125 УПК РФ направлена в Верховный суд республики Башкортостан для определения подсудности.
Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой ЗУ. от 26 января 2009 г. был возвращен в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан материал в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе адвоката Крикуна В.Г. в интересах Бикбулатовой Р.Р. на рассмотрение по существу.
В кассационной жалобе адвокат Крикун В.Г., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит обеспечить рассмотрение постановления Советского районного суда г.Уфы от 16 января 2009 года в части принятого отвода судьи Сафиной СТ. Кроме того, указывает на нарушения судом требований частей 3 и 4 статьи 125 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении вопроса о подсудности не обеспечил участие прокурора и иных лиц.
Просит отреагировать на данные нарушения закона и.о.
заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой ЗУ., обеспечить предоставление в суд материала № 480-390138пр-08, судебного материала № 3\7-84\2008, 3\7-123\2008. Указывает, что в оспариваемом постановлении суда наибольшая его часть отведена цитированию статьи 35 УПК РФ, а мотивы, по которым было принято решение судом о возвращении материала в суд, в постановлении не приведены. Кроме того, адвокат указывает, что материал в порядке статьи 125 УПК РФ по его жалобе в интересах ИП Бикбулатовой Р.Р. судом не рассматривался, а председательствующий во время процесса не облачалась в мантию.
Изучив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и.о. заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан.
Положения статьи 35 УПК РФ, предоставляя председателю вышестоящего суда (его заместителю) полномочие изменить территориальную подсудность уголовного дела, не предполагают произвольность такого изменения: часть первая данной статьи устанавливает строго определенный круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой.
Так, территориальная подсудность, может быть изменена, в случае удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу соответствующего суда, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием 3 для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, а также, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Как правильно установлено судом и указано в постановлении, законных оснований для изменения территориальной подсудности материала в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе адвоката в интересах Бикбулатовой Р.Р., не имеется.
В силу статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125, обеспечивающих доступ заявителя к правосудию.
Так, часть третья статьи 125 УПК РФ предусматривает, что проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора происходит в судебном заседании с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе заявителя, его защитника, законного представителя или представителя (если они участвуют в уголовном деле), Как видно из представленного материала, судом надлежащим образом были извещены прокурор, иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, неявка которых, в силу части 3 статьи 125 УПК РФ, не препятствовала рассмотрению вопроса о подсудности (л.д.17), а отсутствие прокурора при рассмотрении судом данного вопроса конституционных прав заявителя не нарушило.
Как следует из протокола судебного заседания по вопросу о территориальной подсудности материала в порядке статьи 125 УПК РФ, участвующему в судебном заседании адвокату Крикуну В.Г. разъяснялись его права, в том числе право отвода, предусмотренное статьей 266 УПК РФ, выяснялось его мнение по вопросу об изменении территориальной подсудности, разъяснялся порядок обжалования постановления, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об определении территориальной подсудности, влекущих отмену судебного решения в силу статьи 381 УПК РФ, судом не допущено.
4 Доводы адвоката Крикуна В.Г. относительно неуместности ссылки в постановлении суда на положения статьи 35 УПК РФ, определяющей основания изменения территориальной подсудности уголовного дела, безосновательны.
Рассмотрение материала в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе адвоката Крикуна В.Г. в интересах ИП Бикбулатовой Р.Р. по существу не является предметом рассмотрения вышестоящим судом при решении вопроса об определении его территориальной подсудности.
Отсутствие у судьи мантии время судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Обеспечение предоставления в суд материалов, указанных в кассационной жалобе адвоката, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющей по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебных решений.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление и.о. заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года, которым возвращен материал в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе адвоката Крикуна В.Г. в интересах Бикбулатовой Р.Р. на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: