ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2009 года гражданское дело по иску Ковалевского Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании приказа № 89-лс от 9 октября 2006 года об увольнении незаконным, его отмене, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковалевского А.В. на решение Амурского областного суда от 11 января 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевского А.В.
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации •
установила:
Ковалевский А.В. в период с 7 августа 2003 года по 10 октября 2006 года проходил службу в должности оперуполномоченного Белогорского МРО УФСКН РФ по Амурской области.
Приказом от 19 августа 2003 года № 3-лс Ковалевский А.В. был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в объеме должностных обязанностей по 2-ой форме (степени «совершенно секретно»).
Приказом от 9 октября 2006 года № 89-лс Ковалевский А.В. уволен со службы в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля по п.п. 12 п. 142, п. п.
2 94, 153 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613.
Ковалевский А.В. обратился в районный суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным приказа от 9 октября 2006 года № 89-лс о его увольнении по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.п. 16 п.
142 указанного Положения в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В ходе производства по делу истец изменил исковые требования и просил признать незаконным приказ от 9 октября 2006 года № 89-лс об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании от 12 декабря 2006 года истец отказался от требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.
Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2006 года отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом и производство по делу по иску Ковалевского А.В. к Управлению ФСКН по Амурской области о взыскании оплаты за время вынужденного прогула прекращено.
После принятия дела к производству Амурского областного суда Ковалевский А.В. поддержал исковые требования, не оспаривая материалы служебного расследования и его результаты.
В судебном заседании от 11 января 2009 года Ковалевский А.В. вновь изменил исковые требования в части и просил признать приказ от 9 октября 2006 года № 89-лс об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным, просил его отменить, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав на то, что с формулировкой увольнения не согласен, так как пп. 12 п. 142 вышеприведенного Положения предусматривает определенный перечень нарушений, за который сотрудник может быть уволен, тогда как он ни одного из указанных в этом перечне нарушений не допускал; приказов о его наказании не издавалось; о судьбе утраченного секретного документа, уничтожение которого ему поставлено в вину, ему ничего не известно; документ он не уничтожал; в ходе служебной проверки он себя оговорил под давлением руководства.
Представители ответчика УФСКН по Амурской области исковые требования не признали.
Решением Амурского областного суда от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований Ковалевского А.В. отказано.
3 В кассационной жалобе Ковалевский А.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года № 976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613.
В ст. ст. 94 и 95 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ установлен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, порядок их применения, к которым относится и увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по указанным в пункте 142 Положения основаниям, среди которых: подпункт 12 - в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины; подпункт 16 - в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно пунктам 3,4 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года № 116 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), служебная дисциплина состоит в строгом соблюдении сотрудниками федеральных законов, указов Президента РФ, нормативных правовых актов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, а также приказов (распоряжений) при исполнении 4 возложенных на сотрудников обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий. Служебная дисциплина обязывает каждого сотрудника при осуществлении должностных полномочий: добросовестно выполнять свои должностные обязанности; неукоснительно и в установленные сроки исполнять требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а также поручения по их исполнению, вступившие в законную силу решения судов, приказы, распоряжения и указания прямых (непосредственных) начальников, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну.
При этом в соответствии с пунктом 21 указанной выше Инструкции нарушения в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины.
Пунктом 23 вышеприведенной Инструкции определен перечень грубых нарушений служебной дисциплины, в число которых входит: невыполнение сотрудником обязанностей: а) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы; б) исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; в) хранить государственную или иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан; и другие нарушения.
Как установлено судом, приказом от 19 августа 2003 года № 3-лс Ковалевский А.В. был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в объеме должностных обязанностей по 2-ой форме (степени «совершенно секретно»), 13 ноября 2003 года Ковалевский А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией оперуполномоченного Белогорского межрайонного отдела Управления ГНК РФ по Амурской области.
Согласно обязательству от 7 октября 2003 года Ковалевский А.В.
обязался не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, точно и аккуратно исполнять относящиеся к нему требования приказов, положений, инструкций по обеспечению режима секретности проводимых работы; был предупрежден об ответственности по закону, в том числе за утрату документов и специальных изделий, содержащих такие сведения, а также об ответственности за нарушение режима секретности проводимых работ.
18 июля 2004 года истец был ознакомлен с постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации». Кроме того, проходил обучение и сдавал зачет по результатам изучения указанного постановления. Таким образом, истец был надлежащим образом ознакомлен с положениями Инструкции, в том числе устанавливающими порядок уничтожения документов, составляющих государственную тайну.
5 Поводом к увольнению истца со службы согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования от 7 октября 2006 года послужили установленные в ходе служебного расследования обстоятельства нарушения сотрудниками Белогорского МРО, в том числе Ковалевским А. В., предусмотренного Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации порядка уничтожения носителя сведений, составляющих государственную тайну.
Принимая решение об отказе Ковалевскому А.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение порядка увольнения и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе служебного расследования обстоятельства несанкционированного умышленного уничтожения Ковалевским А.В. документа с грифом «совершенно секретно» явились правомерным основанием лишения истца ответчиком допуска к государственной тайне и последующего увольнения за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Увольнение истца было произведено в установленном законом порядке и сроки.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика об обоснованности применения в отношении истца крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести допущенных истцом нарушений и обстоятельств совершенного им проступка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевского А.В. о признании приказа от 9 октября 2006 года № 89-лс об увольнении незаконным, его отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
Утверждение истца о том, что в нарушение пунктов 36, 37 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года № 116 (в редакции, действовавшей на момент увольнения), у него не были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела, из которых следует, что начальник Управления ФСКН по Амурской области находился в период с 5 по 16 октября 2006 года в отпуске по личным обстоятельствам.
6 Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда о признании законным приказа от 9 октября 2006 года № 89-лс, которым Ковалевский А.В. уволен со службы в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля по п.п. 12 п. 142, п. п. 94, 153 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 11 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского А.В. - без удовлетворения.