/с Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-ДП09-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а <А/'1. » м а р т а 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гулягина Ю.А. о пересмотре постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 августа 2008 года в отношении Скнаря Анатолия Николаевича,
установил:
Как следует из представленных материалов, 15 апреля 2008 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления при УВД по Амурской области в отношении руководителя автономного учреждения Амурской области «Государственный жилищный фонд при Губернаторе Амурской области» Колина Д.А. возбуждено уголовное дело № 899045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
13 мая 2008 года Колину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
28 мая 2008 года потерпевшим по уголовному делу признан Скнарь АН.
30 мая 2008 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гулягиным Ю.А. вынесено постановление об изъятии указанного уголовного дела из производства следственной части следственного управления при УВД по Амурской области и о его передаче в следственный отдел 2 Следственного комитета при прокуратуре Дальневосточному федеральному округу.
Российской Федерации по 6 июня 2008 года в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобами на указанное постановление обратились потерпевший Скнарь А.Н. и Заев А.В., являющийся свидетелем по данному уголовному делу.
Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2008 года жалоба Скнаря А.Н. удовлетворена, постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гулягина Ю.А. от 30 мая 2008 года об изъятии и передаче уголовного дела в отношении Колина Д.А. признано незаконным и необоснованным, на Генерального прокурора Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения; жалоба Заева А.В. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 августа 2008 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
В надзорном представлении постановлен вопрос об отмене постановления судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 августа 2008 года по жалобе Скнаря А.Н. с направлением материалов на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование этого указано, что основания передачи уголовного дела в постановлении указаны - проведение значительного объема следственных мероприятий, в том числе в разных субъектах Российской Федерации. Кроме того, правоохранительными органами Амурской области возбужден ряд уголовных дел в отношении членов Правительства области и должностных лиц муниципальных образований и учреждений, что вызвало широкий общественный резонанс, многочисленные публикации в средствах массовой информации, в том числе в центральных изданиях.
Выводы, содержащиеся в судебных решениях, о том, что расследование данного уголовного дела должно проводиться следователем следственной части следственного управления при УВД по Амурской области, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку территориальная подследственность определяется не юридическим адресом органа предварительного расследования или его дислокацией, а его компетенцией, распространяющейся на ту или иную территорию. Изъятие уголовного дела из производства следователя СУ при УВД по Амурской области и передача его следователю следственного отдела Следственного 3 комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, не порождает никаких негативных последствий для потерпевшего и не ограничивает его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и Конституцией Российской Федерации, не может затруднить доступа потерпевшего к правосудию.
Изучив доводы надзорного представления и материалы дела, оснований к возбуждению надзорного производства не нахожу.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу обладает полномочием изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судами первой и кассационной инстанции данные положения уголовнопроцессуального закона истолкованы правильно.
При этом суды обоснованно исходили из того, что основания такого изъятия и передачи уголовного дела должны быть достаточно мотивированы прокурором, чтобы можно было сделать вывод о необходимости такого следственного действия.
Сама по себе содержащаяся в постановлении прокурора от 30 мая 2008 года формулировка о том, что изъятие и передача уголовного дела вызвана необходимостью проведения значительного объема следственных действий, в том числе за пределами Амурской области, в городах Чите и Москве, и в целях объективности расследования уголовного дела, не может быть признана достаточной для принятия такого решения.
При этом, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, решение прокурора не содержит каких-либо сведений о том, какие обстоятельства препятствуют выполнению требуемого объема работы следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, а также о неспособности данного следователя провести объективное расследование уголовного дела.
Судами правильно указано, что закон не допускает произвольного изъятия уголовного дела от органа предварительного расследования исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и 4 передачи его следователю Российской Федерации.
Следственного комитета при прокуратуре Как правильно указано судами первой и кассационной инстанции, изъятие и передача уголовного дела от одного следователя к другому, если это сопряжено с отдаленностью от места проживания потерпевшею, неизбежно связано с конституционными правами самого потерпевшего, который согласно ст.42 УПК РФ вправе принимать активное участие в расследовании уголовного дела в целях защиты своих конституционных прав.
Как установлено судом, заявитель Скнарь А.П., признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Колина Д.А., проживает и работает на территории Амурской области. В связи с чем решением прокурора об изъятии уголовного дела из производства следователя следственной части СУ при УВД по Амурской области и его передаче в следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, находящийся за пределами Амурской области, может быть существенно ограничена возможность заявителя полноценно и эффективно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, с постановлением о назначении судебной экспертизы и т.п.).
Согласно «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью», принятой 29.11.1985 г. Резолюцией 40\34 Генеральной Ассамблеи ООН, потерпевшие имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.
Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что государство в лице должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, а также надзор за деятельностью следственных органов, должно обеспечить 5 баланс между интересами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также интересами потерпевших, права и свободы которых гарантируются Конституцией Российской Федерации.
Обязанность изложения убедительных мотивов принимаемых должностными лицами решений, касающихся конституционных прав граждан, (в том числе решения об изъятии и передачи уголовного дела от одного следователя к другому) согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в данном случае возложена на прокурора.
О том, что такие мотивы должны быть убедительными, признается и в ведомственных нормативных актах Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 1.4 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 29 января 2008 года № 14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», уголовные дела подлежат изъятию у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передаче их следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации только при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях, связанных с особой сложностью расследования либо его большой общественной значимостью, а также при допущенных существенных либо неоднократных нарушениях норм закона; при этом в каждом случае выносится мотивированное постановление с обязательным указанием оснований передачи дела.
С учетом изложенного, производства не имеется.
оснований для возбуждения надзорного На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Гулягину Ю.А. о пересмотре постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 августа 2008 года, вынесенных по делу по жалобе заявителя Скнаря А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я. Зыкин Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации х""^ // / « / Я » марта 2009 года.
&^у\л 12 03 2009 т рб В .Я. Зыкин