ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У# марта 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Министерства финансов РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2008 г. по материалам истребованного по надзорной жалобе Калустова Э.А.
дела по иску Калустова Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
Калустов Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сославшись на то, что 20 апреля 2005 г. в отношении него возбуждено уголовное дело, в тот же день он был арестован и до 18 августа 2006 г. (в течение 16 месяцев) находился под стражей. Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2006 г.
Калустов Э.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Решением Пятигорского городского суда от 14 мая 2008 г. иск удовлетворен частично: в пользу Калустова Э.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2008 г. решение суда изменено:
размер компенсации морального вреда снижен до 250000 руб.
В надзорной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Калустов Э.А. был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В отношении него 20 апреля 2005 г. возбуждено уголовное дело и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Пятигорского городского суда от 18 августа 2006 г. Калустов Э.А. оправдан по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу. Под стражей истец находился до 18 августа 2006 г.
В соответствии е л . 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая дело, судебные инстанции правильно исходили из того, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу Калустов Э.А. перенес физические и нравственные страдания.
3 Снижая размер взысканной судом первой инстанции суммы до 250000 руб., судебная коллегия руководствовалась требованиями ст. 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, посчитав разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий в указанном размере.
При вынесении кассационного определения всем представленным доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Министерству финансов РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ Г\.
\ В.В.Горшков