_

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / ^ м а р т а 2009 г.

На№_ 19 Д 09-1 Петросян Т.Н.

Ставропольский край, г. Светлоград.

ул. Транспортная, 17 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2008 года, которым прекращено производство по Вашей и адвоката Шарко А.В. жалобе на действия и решения начальника ГСУ при ГУВД по Ставро­ польскому краюЗвертаева Н.А., а также на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2008 года, постановление прези­ диума Ставропольского краевого суда от 9 октября 2008 года и постановление судьи Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении над­ зорной жалобы о пересмотре постановления, кассационного определения и постановления президиума, рассмотрена с изучением материала.

В надзорной жалобе Вы ссылаетесь на несоответствие выводов суда фактическим об­ стоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона судом при рас­ смотрении жалобы, указываете, что Вы обжаловали не решение о возбуждении уголовного дела, как указано в постановлении суда, а неуведомление начальником ГСУ о результатах рассмотрения Вашей жалобы, утверждаете, что Вас не извещали о дне рассмотрения жалобы, а также оспариваете законность и обоснованность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материал, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Петровским районным судом Ставропольского края обоснованно прекращено произ­ водство по Вашей и адвоката Шарко А.В. жалобе на действия и решения начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Звертаева Н.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив Вашу предыдущую надзор­ ную жалобу, не нашел оснований для возбуждения надзорного производства с целью пере­ смотра постановления, кассационного определения и постановления президиума, о чем вы­ нес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об обоснованности прекра­ щения производства по жалобе Петровским районным судом, являются правильными.

Приложение: на 10 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации есГСС ЙГе" А.Я. Петроченков