ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-О09-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 м а р т а 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П., Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2009 года кассационное представление прокурора Петуховой В.В. на определение Смоленского областного суда от 22 января 2009 года, которым удовлетворена жалоба Абрамчука Игоря Анатольевича на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16.10.08 года о его выдаче на время правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшим 15 марта 2005 года на территории республики Беларусь, а постановление заместителя Генеральной прокуратуры РФ от 16.10.08 года о выдаче Абрамчука И.А. на время правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности признано незаконным и отменено.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурор Петухова В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности 2 Абрамчука И.А. как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Беларусь не истекли, поскольку он скрывался от следствия и был объявлен в розыск.
Абрамчук И.А. обвиняется в том, что 15 марта 2005 года в г.Жодино Республики Беларусь путём обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом Горбата В.В. на сумму 250 000 бел. рублей, он же, повторно, 15 марта 2005 года путём обмана и злоупотребления доверием Супрановича Е.С.
завладел имуществом, принадлежащим Сушко СВ., стоимостью 220 000 бел.
рублей, после чего скрылся, внезапно выехал в г.Москва, где совершил преступление, за что был задержан 29 марта 2005 года и осуждён.
15 апреля 2005 года Абрамчуку И.А.
правоохранительными органами Республики Беларусь.
объявлен розыск В соответствии с ч.З ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Считает, что действия Абрамчука И.А. являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданам), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок выше одного года.
Согласно справки, имеющейся в материалах и оглашен в судебном заседании, 250 000 и 220 000 белорусских рублей соответствуют по курсу валют на 15 марта 2005 года (на день совершения преступления) 3185 и 2803 российским рублям, что является значительным ущербом по законодательству Российской Федерации.
Как усматривается из показаний потерпевших Горбат В.В. и Сушко СВ., показания которых были оглашены в ходе судебного заседания, и действиями Абрамчука И.А. был причинён значительный ущерб, а поэтому выводы судебной коллегии о том, что органы Российской Федерации не располагали стоимостью похищенного имущества и имущественного положения потерпевших не состоятельны.
Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков преступления в соответствии с конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче на время.
3 Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Все изложенные в кассационном представлении доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по следующим основаниям.
По смыслу закона решение о выдаче лица на время выносится при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.462 и 464 УПК РФ и международным договором.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.464 УПК РФ выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведён в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию. Аналогичные положения содержатся и в п. «б» ч.1 ст.57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в отношении Абрамчука И.А. выдвинуто обвинение в хищении 15 марта 2005 года мобильного телефона стоимостью 250 000 белорусских рублей у гражданина Горбата В.В. и в хищении в этот же день плеера стоимостью 220 000 белорусских рублей у гражданина Супрановича Е С .
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Абрамчука И.А. квалифицированы по первому эпизоду по ч.1 ст.209 УК Республики Беларусь, а по второму эпизоду - по ч.2 ст.209 УК Республики Беларусь по признаку повторности.
Принимая решение о выдаче Абрамчука И.А. заместитель прокурора Российской Федерации указал в постановлении на то, что действия Абрамчука И.А. являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданам, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь, а имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков не являются основанием для отказа в выдаче на время. Аналогичной позиции придерживается в своих доводах и автор кассационного представления.
4 С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
В законодательстве Республики Беларусь (ст.209 УК Республики Беларусь) отсутствует такой квалифицирующий признак мошенничества, как мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, такой признак является оценочным и определяется с учётом не только стоимости похищенного имущества, но и имущественного положения потерпевшего, чем органы Российской Федерации не располагали.
В связи с этим и нет оснований для вменения Абрамчуку И.А. указанного квалифицирующего признака. В соответствии с законодательством Российской Федерации действия Абрамчука И.А. являются наказуемыми по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества повторно, в уголовном законодательстве Российской Федерации не имеется.
Поскольку Абрамчук И.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то срок давности уголовного преследования за это преступление, равный двум годам, истёк.
По закону Российской Федерации и закону Республики Беларусь течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление скроется от следствия и суда.
Прокурором не представлено данных о проинформированности Абрамчука И.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела. Объявление Абрамчука И.А. в розыск само по себе не свидетельствует об уклонении его от следствия. Из текста постановления об объявлении розыска обвиняемого следует, что розыск объявлен не потому, что Абрамчук И.А. скрылся от следствия, а в связи с неустановлением местонахождения Абрамчука И.А.
Не представлено и данных, что Абрамчук И.А. умышленно скрывался от правосудия, а, наоборот, из его объяснений видно, что 29 марта 2005 года он был задержан за совершение преступления на территории Российской Федерации, что подтверждается копией приговора Тверского районного суда г.Москвы от 18 октября 2005 года. Согласно справки из личного дела Абрамчука И.А. последний с 29 марта 2005 года по настоящее время находился или в изоляторе временного содержания, или в следственном изоляторе, или в местах лишения свободы.
При указанных обстоятельствах решение о выдаче Абрамчука И.А.
правоохранительным органам республики Беларусь обоснованно признано незаконным.
5 Процессуальных нарушений судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского областного суда от 22 января 2009 года в отношении Абрамчука Игоря Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Петуховой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Степанов В.П., Сергеев А.А.
Верно: судья Верховного Суда РФ 13.03.2009 вп ^__^ &$л\^\/ В.Н.Лутов