ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва //у~> марта 2009 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев надзорную жалобу Голода Д.Н., Маркиной А.Ф., Журавлева С.А., Усовой Л.Ю., Теленевой Т.В., Смирнова А С , Кузнецовой СВ., Калашникова СВ., Довыборовой Е.Э., Микличева С.А., Пересунько И.Т., Клименко Н.Г., Деминой О.И., Лутьяновой Р.П., Хворостяна А.В., Калашниковой Е.Н., Юшкевич Ж.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 9 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2008 г. по делу по иску Голода Д.Н., Маркиной А.Ф., Журавлева С.А., Усовой Л.Ю., Теленевой Т.В., Смирнова А С , Кузнецовой СВ., Калашниковой СВ., Довыборовой Е.Э., Микличева С.А., Пересунько (Чапариной) И.Т., Клименко Н.Г., Деминой О.И., Лутьяновой Р.П., Хворостян А.В., Калашниковой (Абрамовой) Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах членов своей семьи, к Тольяттинскому ОАО «Трансформатор» о признании законности вселения в занимаемые ими жилые помещения, признании права пользования жилыми помещениями, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности, обязании зарегистрировать обременения на жилые помещения в УФРС по Самарской области г. Тольятти,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ОАО «Трансформатор» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., СМФУ «Фонд имущества г.
2 Тольятти» о признании за ними и членами семей права на проживание в занимаемых жилых помещениях до возможного выселения с предоставлением другого жилья, признании свидетельств о регистрации спорных жилых помещений недействительными как не содержащие записей об обременении, возложении обязанности на конкурсного управляющего зарегистрировать обременение на спорные квартиры в ГУ ФРС, пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав на проживание в спорных жилых помещениях, просили обязать конкурсного управляющего указывать в СМИ полную и достоверную информацию о проживании истцов в спорном жилом помещении.
В обоснование своих требований указали, что были вселены в занимаемые ими жилые помещения, расположенные в доме № 70 по ул.
Баныкина в г. Тольятти, на основании ордеров, выданных на проживание в общежитии в связи с работой в ОАО «Трансформатор», что производят оплату за проживание.
Собственником спорных жилых помещений являлось ОАО «Трансформатор». В настоящее время ОАО «Трансформатор» признано банкротом, конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. подала документы в ГФМУ «Фонд имущества г. Тольятти» на продажу квартир по адресу: г.
Тольятти, ул. Баныкина, д. 70, в виде открытых торгов.
Однако конкурсный управляющий подал неточную информацию в СФМУ «Фонд имущества г. Тольятти», не указав, что в настоящее время в этих квартирах проживают семьи истцов. В газете «Презент» размещена информация о продаже квартир, однако в газете отсутствует какая-либо информация о проживании в квартирах истцов, тем самым, будущие покупатели квартир введены в заблуждение.
Впоследствии судом по ходатайству истцов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Кепац СС, Князева М.А., Гасанов М.С, Максименко С.А., Ивченко Н.И., Павловский Р.Х., Петрова О.А., Иванов АС, Карянова Н.Р., Гагушина Т.В., Постников М.А., Марченко Н.Н., Симаков ВВ., Осипов В.А., Мудрова О.С собственники спорных квартир (л.д. 147).
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05 июля 2007 г.
исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 208-211 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2007 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 243-247 т. 2).
При новом рассмотрении дела, заявленные исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись представителем истцов.
С учетом последних уточнений истцы просили признать законность их вселения в занимаемые ими жилые помещения, признать недействительными свидетельства о праве собственности ОАО «Трансформатор» в части отсутствия указания на обременение, обязать ОАО «Трансформатор» зарегистрировать обременения на жилые помещения в ГУ ФРС по Самарской области г. Тольятти.
3 Представители Тольяттинского ОАО «Трансформатор» Егорова С.А., Гурова ТВ., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что спорные квартиры являются собственностью общества, в отношении ОАО «Трансформатор» заведено конкурсное производство. Для расчетов с кредиторами распродается имущество, включая спорные квартиры, которые были проданы на публичных торгах 30 января 2007 года. Полагают, что у истцов и членов их семей право пользования спорными квартирами не возникло, поскольку ордера были выданы в нарушение действующего на тот момент жилищного законодательства на незавершенный строительством объект. Спорные комнаты в доме № 70 по ул. Баныкина не могли быть предметом жилищных правоотношений. Поскольку законных оснований для вселения в квартиры не было, у истцов не возникло и право пользования данными квартирами, следовательно, требования об обременении удовлетворены быть не могут.
Третьи лица Карянова Р.П., Постников М.А., Марченко Н.Н. с иском не согласились.
Представитель третьих лиц Князевой М.А., Петровой О.А., Иванова АС, Осипова В.А., Мудровой О.С, Максименко СА. - Гурова Т.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что 30 января 2007 года третьи лица признаны победителями открытых торгов в форме аукциона.
По его результатам были заключены договоры купли-продажи спорных квартир в доме № 70 по ул. Баныкина в г. Тольятти. Какие-либо препятствия в виде ограничений права, запрета на отчуждение при заключении договора отсутствовали. Акт приема-передачи квартир сторонами подписан, а также произведены расчеты по договорам купли-продажи. Третьи лица исполнили свои обязанности по договорам купли-продажи, однако не имеют возможности зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по Самарской области в связи с регистрацией и проживанием в квартире истцов.
По этой же причине они не могут пользоваться квартирами. Считает, что у истцов были одинаковые возможности выкупить свои квартиры с публичных торгов.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 9 апреля 2008 г.
исковые требования Голода Д.Н., Маркиной А.Ф., Журавлева С.А., Усовой Л.Ю., Теленевой Т.В., Смирнова А С , Кузнецовой СВ., Калашникова СВ., Довыборовой Е.Э., Микличева С.А., Пересунько И.Т., Клименко Н.Г., Деминой О.И., Лутьяновой Р.П., Хворостяна А.В., Калашниковой Е.Н., Юшкевич Ж.Г.оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2008 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы Голода Д.Н., Маркиной А.Ф., Журавлева С.А., Усовой Л.Ю., Теленевой ТВ., Смирнова А С , Кузнецовой СВ., Калашникова СВ., Довыборовой Е.Э., Микличева С.А., 4 Пересунько И.Т., Клименко Н.Г., Деминой О.И., Лутьяновой Р.П., Хворостяна А.В., Калашниковой Е.Н., Юшкевич Ж.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Голодом Д.Н., Маркиной А.Ф., Журавлевым С.А., Усовой Л.Ю., Теленевой Т.В., Смирновым А С , Кузнецовой СВ., Калашниковым СВ., Довыборовой Е.Э., Микличевым С.А., Пересунько И.Т., Клименко Н.Г., Деминой О.И., Лутьяновой Р.П., Хворостяном А.В., Калашниковой Е.Н., Юшкевич Ж.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Голода Д.Н., Маркиной А.Ф., Журавлева С.А., Усовой Л.Ю., Теленевой Т.В., Смирнова А С , Кузнецовой СВ., Калашникова СВ., Довыборовой Е.Э., Микличева С.А., Пересунько И.Т., Клименко Н.Г., Деминой О.И., Лутьяновой Р.П., Хворостяна А.В., Калашниковой Е.Н., Юшкевич Ж.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. и передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 17 июля 1974 г. Тольяттинский электротехнический завод переименован в СВПО «Трансформатор».
Решением исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов № 140 от 28 октября 1983 г. СВПО «Трансформатор» было разрешено строительство общежития по адресу: г.
Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина (л.д. 179 - 180 т. 1).
Постановлением администрации Центрального района г. Тольятти от 16 июля 1993 г. СВПО «Трансформатор» преобразовано в Тольяттинское акционерное общество открытого типа «Трансформатор».
В 1994 г., 1997 г. и 1998 годах на основании решения администрации и профкома ОАО «Трансформатор» истцам были выданы ордера на право занятия спорной жилой площади в общежитии по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина (л.д. 15-114 т. 1).
5 7 февраля 2001 г. постановлением заместителя мэра № 557-6/02-01 дом № 70 по ул. Баныкина принят в эксплуатацию.
Постановлением мэрии городского округа Тольятти ряд квартир в доме № 70 по ул. Баныкина в г. Тольятти включен в реестр муниципальной собственности. Как установлено судом, в муниципальную собственность были переданы квартиры, расположенные в 1-ой блок-секции, как построенные до периода приватизации, и квартиры, выстроенные на основании договора о долевом участии в строительстве. Все оставшиеся жилые Помещения, в том числе и спорные квартиры, в муниципальную собственность не передавались.
8 2002 и 2004 г.г. за ОАО «Трансформатор» зарегистрировано право собственности на квартиры, по поводу которых возник спор.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2004 года Тольяттинское ОАО «Трансформатор» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н. Р.
Конкурсный управляющий Тольяттинского ОАО «Трансформатор» при осуществлении мероприятий по проведению процедуры банкротства, действуя в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществил инвентаризацию имущества должника ОАО «Трансформатор». По ее результатам спорные квартиры были включены в конкурсную массу.
9 декабря 2005 г. истцы обратились в суд с иском к ОАО «Трансформатор» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., СМФУ «Фонд имущества г. Тольятти» о признании за ними и членами семей права на проживание в занимаемых жилых помещениях до возможного выселения с предоставлением другого жилья.
30 января 2007 г. состоялись открытые торги в форме аукциона. Был составлен Протокол № 3 об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества. При этом победителем аукциона в отношении квартиры № 128 признан Кепаца С С , квартиры № 142 - Князева М.А, квартиры № 227 - Гасанов М.С, квартиры № 321 - Максименко С.А., квартиры № 329 - Павловский Р.Х., квартиры № 346 - Петрова О.А., квартиры № 348 - Иванов А.С, квартиры № 351 - Карянова Р.Н., квартиры № 356 - Кепаца С С , квартиры № 357 - Гагушина Т.В., квартиры № 428 Постников М.А., квартиры № 526 - Марченко Н.Н., квартиры № 527 Симаков В .В., квартиры № 528 -В.А., квартиры № 530Б - Кепаца С С , квартиры № 544 -Мудрова О.С.
2 февраля 2007 г. между ОАО «Трансформатор» и победителями торгов были заключены договоры купли-продажи указанных квартир. 9 февраля 2007 г. и 13 февраля 2007 г. подписаны акты приема-передачи, а также произведены расчеты по договорам купли-продажи.
6 Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой и кассационной инстанций исходил из того, что дом № 70 по ул. Баныкина в г.
Тольятти не был сдан в эксплуатацию, следовательно, являлся объектом незавершенного строительства. При указанных обстоятельствах ОАО «Трансформатор» произвело фактическое заселение своих работников во вновь возведенное строение, не имея на это законных оснований. При этом какие-либо юридические последствия данного заселения не возникли, а ордера выданные истцам могут свидетельствовать лишь о согласии владельца жилой площади на временное проживание истцов в принадлежащем ему доме.
С таким выводом суда заявители не согласны, поскольку считают его противоречащим требованиям закона.
В надзорной жалобе указывается, что из существа исковых требований, с учетом уточнений, следует, что истцы ставили вопрос о признании за ними права постоянного пользования спорными жилыми помещениями, соответственно жилищные правоотношения с собственниками спорных квартир должны основываться на договорах пользования спорными квартирами, что предусмотрено нормами гражданскою законодательства РФ, а также ст. 40 Конституции РФ. Спор в данной части судом по существу не разрешен, соответствующие нормы материального права, подлежащие применению в споре - судом не применены.
Кроме того, истцы полагают, что вывод суда о том, что на момент предоставления истцам квартир в период с 1994 г. по 1999 гг. дом по ул.
Баныкина 70 не был сдан в эксплуатацию, следовательно, являлся объектом незавершенного строительства, не основан на материалах дела. В частности судом не проверялось: действительно ли жильцы, включая членов их семей (всего около 150 человек в т.ч. и несовершеннолетние дети) могли быть вселены в недостроенный жилой дом, в котором отсутствовало водоснабжение, электроснабжение.
Между тем, как указывается в надзорной жалобе, заявители оплачивают коммунальные услуги с 1994 года, то есть с момента вселения в предоставленные жилые помещения. Договоры недействительными признаны не были. С требованием о выселении заявителей Тольяттинское ОАО «Трансформатор» не обращалось.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Голода Д.Н., Маркиной А.Ф., Журавлева С.А., Усовой Л.Ю., Теленевой Т.В., Смирнова А.С, Кузнецовой СВ., Калашникова СВ., Довыборовой Е.Э., Микличева СА., Пересунько И.Т., Клименко Н.Г., Деминой О.И., Лутьяновой Р.П., Хворостяна А.В., Калашниковой Е.Н., Юшкевич Ж.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
7 На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. и передать надзорную жалобу Голода Д.Н., Маркиной А.Ф., Журавлева С.А., Усовой Л.Ю., Теленевой Т.В., Смирнова А.С, Кузнецовой СВ., Калашникова СВ., Довыборовой Е.Э., Микличева С.А., Пересунько И.Т., Клименко Н.Г., Деминой О.И., Лутьяновой Р.П., Хворостяна А.В., Калашниковой Е.Н., Юшкевич Ж.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У / / //1И^А,{^/) В.И.Нечаев