ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-809-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Ц> м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Сухих Е.С, А.Г. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2008 года по делу по иску Сухая Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухого А.Г. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Сухим А.Г., Е.С. о выселении,
установил:
Сухая Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухого А.Г., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении квартиры №253 в доме 4 по у л. Павла Корчагина в г.Москве в наследственную массу после смерти Сухого Г.В. и признании права собственности в порядке наследования, указывая, что с 2001 года Сухой Г.В.
являлся нанимателем спорного жилого помещения и выразил намерение приватизировать его, в связи с чем в августе 2005 года собрал все необходимые для оформления договора документы и 11 октября 2005 года выдал доверенности на имя своей супруги Сухая Е.С, а также сотрудников УДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы, однако не успел оформить договор, скоропостижно скончавшись 1 апреля 2006 года.
ДЖП и ЖФ г.Москвы обратилось к Сухим А.Г., Е.С. со встречным иском о выселении из жилого помещения по вышеназванному адресу, как занимаемого ими без законных к тому оснований.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2008 года в удовлетворении иска Сухих Е.С, А.Г. отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ удовлетворен.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сухая Е.С, Сухой А.Г. ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как было установлено судом, нанимателем однокомнатной квартиры №253 в доме №4 по ул.Павла Корчагина в г.Москве являлся Сухой Г.В., иных лиц в квартире зарегистрировано не было (л.д.25).
Спорная квартира была переведена из служебного в муниципальный жилищный фонд в 2001 году, после чего с Сухим Г.В. заключен договор социального найма (л.д.76-78).
Истцы зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире №168, расположенной по адресу: г.Москва, ул.П.Корчагина, д. 10.
С июля 2005 года Сухой Г.В. занимался сбором документов для приватизации занимаемой им квартиры, а в октябре 2005 года с этой же целью выдал соответствующие доверенности жене Сухая Е.И. и работникам У ДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы (л.д.8, л.д.19).
1 апреля 2006 года Сухой Г.В. скончался (л.д.7).
Истцы, являясь вдовой и сыном умершего (л.д.6), т.е. наследниками первой очереди, приняли наследство, обратившись в нотариальную контору (л.д.4246).
Отказывая в удовлетворении иска Сухая Е.И. и Сухого А.Г., суд исходил из следующего.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, 3 иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, правовое значение в данном случае имеет факт подачи гражданином в установленном порядке заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Сухой Г.В. с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался, собирал необходимые документы за 8 месяцев до смерти, препятствий совершения действий по приватизации у него не было, то есть наследодателем не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи квартиры в собственность, а само по себе наличие у него желания, равно как и сбор документов, правовым основанием для признания за гражданином права собственности на жилое помещение не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сухая Е.С, Сухому А.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г" X\ I ' \^~Х/\.
В.В.Горшков