ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-О09-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 марта 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю. В. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. на постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2008 года, которым уголовное дело в отношении РОЖКОВ А Александра Сергеевича, родившегося 16.01.1990 года в г.
Чайковский Пермской области, судимого 11.01.2008 г. по ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 18.07.2008 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.
4, 70 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч. 2 п.
«з» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения Рожкова под стражу оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении Рожкова А.С. возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено лицом, не 2 имевшим право принимать уголовное дело к своему производству, кроме того по делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда, так как заместитель руководителя СО по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Троегубов А.В. проводил расследование по делу, когда его родственник не являлся участником процесса, поэтому не допущено нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 61 УПК РФ.
Утверждается, что в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г. судом предложено восполнить неполноту предварительного следствия провести судебно-психиатрическую экспертизу. Отмечается также, что судом не указано, какие процессуальные действия необходимо провести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Вопреки доводам представления, существенное нарушение уголовнопроцессуального закона в досудебном производстве по делу было допущено.
12 ноября 2008 года заместитель руководителя СО по г. Чайковский СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Троегубов А.В. принял к своему производству данное уголовное дело. При этом назначил и провел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, ознакомил стороны с заключением эксперта, допросил эксперта Ларионова Ю.В., дополнительно допросил обвиняемого, уведомил стороны об окончания предварительного следствия по делу, выполнил требования ст.ст.
216, 217 УПК РФ, составил обвинительное заключение 21 ноября 2008 г. и направил его прокурору.
Однако его отец - Троегубов В.П. являлся защитником обвиняемого по делу с 8 мая по 27 августа 2008 года.
Пункт 3 части 1 статьи 61 УПК РФ запрещает следователю участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
По смыслу указанной нормы права запрет участия следователя в производстве по уголовному делу распространяется и на случаи, когда родственник ранее являлся участником производства по данному уголовному делу. Поэтому Троегубов А.В. не мог осуществлять предварительное следствие по делу.
При таких обстоятельствах следует устранить допущенное нарушение закона путём проведения необходимых следственных и процессуальных 3 действии, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, за исключением выяснения вопроса вменяемости обвиняемого, который не может быть самостоятельным основанием возвращения дела прокурору.
Судебная коллегия находит обоснованным указание о проведении судебно-психиатрической экспертизы Рожкова А.С., поскольку имеются сомнения в его вменяемости. Проведение данного следственного действия не направлено на истребование дополнительных доказательств виновности, поэтому не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 г. № 18-П.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2008 года в отношении Рожкова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^2^^^-"'