ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-Г09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «11»марта2009г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Афонина Алексея Петровича на определение судьи Приморского краевого суда от 10 декабря 2008 г. о возврате его заявления об оспаривании части 1 статьи 4 Закона При морского края от 29 декабря 2004 г. № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Макарова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Афонин А.П. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о при знании противоречащей законодательству и недействующей части 1 статьи 4 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 г. № 206-КЗ «О социальной под держке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморско го края», а также с требованием об обязании предоставления льготникам ин формации о начисленных им выплатах для отдела социальной защиты населе ния.
Определением судьи Приморского краевого суда заявление Афонину А.П. возвращено на основании п. 5 части 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву того, что аналогичное заявление (об оспаривании нормативного правового акта) уже рас смотрено, но не вступило в законную силу, а другое требование (относительно представления информации) относится к подсудности районного суда.
2 В частной жалобе А.П. Афонин указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что определение не содержит от вета на вопрос его заявления об обоснованности замены натуральных льгот на денежные выплаты. К определению о возврате его заявления не приложена ко пия указанного в нем не вступившего в силу решения суда, а следовательно, он не знает обстоятельств того дела. Льготы ветеранам не могут быть отменены без равнозначной им замены, тем более при наличии инфляционных процессов, в том числе, в транспортной и жилищной сферах. Расчет выплаты производится на 1 человека, а не на семью ветерана. Рассмотрение заявленных им требований относится к компетенции краевого суда и последний должен рассмотреть его заявление.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с п. 5 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сто ронами, о том же предмете и по тем же основаниям либо дело неподсудно дан ному суду. Статья 248 и п. 8 ст. 251 ГПК РФ также предусматривают отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявле нию о том же предмете и вступившее в законную силу. Статьей 250 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда уча ствующие в деле лица, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требо вания и по тем же основаниям.
В производстве Приморского краевого суда имеется дело № 3-103/208 по заявлению прокурора Приморского края о признании противоречащим закону и недействующим в части Закона Приморского края от 29 декабря 2004 г. № 206КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» (то есть аналогичное дело) и решением суда от 13 октября 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
Исходя из приведенных выше положений закона и с учетом того, что ре шение суда в законную силу не вступило, оснований для принятия к рассмот рению заявления об оспаривании того же самого закона не было. То обстоя тельство, что в имеющемся в производстве Приморского краевого суда участ вовал прокурор, не свидетельствует о необоснованности определения судьи, так как оспариваемый нормативный акт носит публичный характер и затраги вает интересы неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя.
Судьей разрешен вопрос процессуального движения заявления и вывод о возвращении последнего является правильным. Доводы частной жалобы, ка сающиеся существа вопроса, не могут быть приняты, так как заявление по су ществу не рассматривалось.
3 На основании изложенного, руководствуясь с т . 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 10 декабря 2008 г. ос тавить без изменения, а частную желобу Афонина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующим,/ Судьи В.Н. Пирожков (Л В. Макаров сенофонтова