ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-Г09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 1 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.Н. Пирожкова Судей Г.В. Макарова и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Холодцова Юрия Николаевича на определение судьи Приморского краевого суда от 19 декабря 2008 г. об отказе в принятии его заявления об оспаривании постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 12 декабря 2007 г. № 38/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (филиалы «Приморские тепловые сети», «Приморская генерация») потребителям Приморского края» и постановления Департамента по тарифам Приморского края от 10 декабря 2008 г. № 34/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (филиалы «Приморские тепловые сети», «Приморская генерация») потребителям Приморского края».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Холодцов Ю Н . обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые им постановления Департамента по тарифам Приморского края противоречат Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской 2 Федерации», постановлению Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказам ФТС России от11 апреля 2007 г. № 67-ф/4 и от 8 августа 2008 г. № 135-э/1 «о предельных уровнях тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2008 и 2009 годы». Указывал, что оспариваемые постановления нарушают его права как потребителя тепловой и электрической энергии.
Определением судьи в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно подлежит рассмотрению в ином (арбитражном) судебном порядке.
В частной жалобе Холодцов Ю.Н. указывает о несогласии с определением и ставит вопрос о его отмене по мотиву его незаконности и необоснованности. Отмечает, что при вынесении определения не учтено того, что заявленные требования не являются экономическим спором, им не оспариваются тарифы в цифровом выражении, а ставился вопрос о проверке соответствия постановлений Департамента по тарифам Приморского края для населения, получающего тепловую энергию комбинированным способом, законам РФ.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку для рассмотрения и разрешения заявления Холодцова Ю.Н. об оспаривании тарифа на тепловую энергию установлен иной судебный порядок, судья правомерно отказала в принятии заявления.
Доводы частной жалобы заявителя не дают оснований считать, что его правовая позиция при обращении в суд истолкована неправильно, а следовательно, и вывод судьи по заявлению является ошибочным. Исходя из содержания заявления Ю.Н. Холодцова в суд и указания на то, что нарушение его прав и интересов вызвано несоблюдением (умолчанием) Департаментом по 3 тарифам Приморского края требований федерального законодательства и ставится вопрос о проверке оспариваемых постановлений на соответствие федеральному законодательству, вывод судьи об отказе в принятии заявления для рассмотрения судом общей юрисдикции является обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 19 декабря 2008 г.
оставить без изменения, а ^частную жалобу Холодцова Ю.Н. - без удовлетворения.
/ Председательствующие В.Н. Пирожков Судьи Г.В. Макаров нофонтова