Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ 03.2009 г.
4ПВ09 № На№_ Министру финансов Республики Карелия А.С. Колесову 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 19 от В поступившей в Верховный Суд РФ жалобе Вы просите в целях обеспечения единства судебной практики на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 16 июля 2008 года и определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2008 года по делу по иску Горловой В.И. к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту лечения.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 16 июля 2008 года, оставленным без изменения определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Республики Карелия в пользу Горловой В.И. расходы на проезд в размере 8674 рубля, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право в целях обеспечения единства судебной практики внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.
Вместе с тем оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд со ссылкой на положения статьи 40 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение 2 мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи истице является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку специализированное медицинское учреждение, в котором оказывается специализированная медицинская помощь истице, не включено в перечень федеральных специализированных медицинских учреждений, утвержденных Правительством Российской Федерации. Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что проезд к месту получения лечения является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медицинской помощи, в связи с чем обязанность по оплате расходов на проезд к месту лечения обоснованно возложил на Министерство финансов Республики Карелия.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями единства судебной практики.
С учетом изложенного, Ваша просьба о внесении на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не может быть удовлетворена.
В.Н.Соловьев