ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /О м а р т а 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Дмитриева Дмитрия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2008г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 ноября 2004г., решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2008г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2008г. по делу по иску Дмитриева Дмитрия Викторовича к Бутусовой Валентине Николаевне о признании права собственности на нежилое здание,
установила:
29 ноября 2004г. Октябрьским районным судом г.Иркутска вынесено решение по гражданскому делу по иску Дмитриева Д.В.
к Бутусовой В.Н.
о признании права собственности, которым исковые требования Дмитриева Д.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 267,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, правая сторона (ост.Цимлянская).
Администрация г.Иркутска обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 ноября 2004г.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2008г.
заявление администрации г.Иркутска удовлетворено и решение суда от 29 ноября 2004г. отменено; производство по данному гражданскому делу возобновлено.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2008г.
постановлено отказать Дмитриеву Д.В. в удовлетворении заявленного к Бутусовой В.Н. иска о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 267,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, правая сторона (ост.Цимлянская). Этим же решением суда с Дмитриева Д.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2610 рублей.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2008г. решение суда от 9 июня 2008г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2008г.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 ноября 2004г., решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2008г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2008г. и оставления в силе решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 ноября 2004г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 декабря 2008г., не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определений суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя заявление администрации г.Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 ноября 2004г., суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного судом решения.
Довод надзорной жалобы о том, что администрацией г.Иркутска пропущен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении от 9 июня 2008г.
3 Суд первой инстанции, разрешая после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 ноября 2004г. дело по иску Дмитриева Д.В. к Бутусовой В.Н. о признании права собственности на нежилое здание, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы надзорной жалобы сводятся, по существу, к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Что касается доводов надзорной жалобы Дмитриева Д.В. о нарушении права на участие в деле Дмитриевой В.П., которой в настоящее время принадлежит спорное нежилое здание, а также его (Дмитриева Д.В.) права на участие в деле, то Дмитриева В.П. лицом, участвующим в данном деле, не является. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2008г. кассационное производство по жалобе Дмитриевой В.П. на решение суда от 9 июня 2008г. прекращено на основании статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.177). Причины неявки Дмитриева Д.В., извещенного судом о слушании дела 9 июня 2008г., обсуждались судом и признаны неуважительными. Признав причины неявки Дмитриева Д.В. в судебное заседание неуважительными, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Дмитриеву Дмитрию Викторовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ Е.С.Гетман