ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №Ц-009-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела 12 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиатдиновой О.В. в защиту обвиняемого Стрюкова А.И.
на постановление Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2009 года, по которому Стрюкову Александру Ивановичу, обвиняемому в совершении пре ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 2 ст. 199; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199;ч.ч.
4, 3 ст. 33, ч. 1 ст. 198; ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 198; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст.
199; ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 198; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.
«а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст.
199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.1 ст. 199; ч. 5 ст. 33, п.
«а» ч. 2 ст. 199 УК РФ; ч.ч. 4, 5 ст.ЗЗ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 199; ст. 173 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 13 суток, то есть до 14 января 2009 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Стрюков А.И. обвиняется в совершении лжепредпринимательства, уклонения от уплаты налогов и сборов в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также организации преступного сообщества и руководстве им.
22 января 2007 года Стрюков А.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
24 января 2007 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 февраля 2007 года кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан данная мера пресечения отменена и, в период с 7 по 17 марта 2007 года, Стрюкову А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
17 марта 2007 года мера пресечения в отношении Стрюкова А.И.
изменена на заключение под стражу.
13 февраля 2008 года Стрюков А.И. был уведомлен об окончании следственных действий.
7 марта 2008 года ему были предъявлены материалы уголовного дела на ознакомление совместно с адвокатом Зиатдиновой О.В.
11 июня 2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 20 месяцев 13 суток, то есть до 14 октября 2008 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного комитета при МВД РФ до 33 месяцев, то есть до 14 января 2009 года.
8 связи с тем, что срок содержания Стрюкова под стражей истекал, а завершить предварительное следствие не представлялось возможным, руко водитель следственной группы - начальник ССО по РНП ГСУ при МВД РТ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Стрюкова под стражей до 14 января 2009 года включительно.
При этом в обоснование указывалось, что продление срока содержания на три месяца обусловливается необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; составления обвинительного заключения, что в установленный срок содержания под стражей выполнено быть не может.
Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2008 года мера пресечения Стрюкову А.И. в виде заключения под стражу продлена до 23 месяцев 13 суток, то есть до 14 января 2009 года включительно.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 года указанное постановление суда отменено, материалы дела направленные в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином 3 составе суда.
Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2009 года Стрюкову А.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 13 суток, то есть до 14 января 2009 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Зиатдинова О.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на отсутствие оснований для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Указывает, что следственный орган заявлял ходатайство о продлении меры пресечения до 14 января 2009 года, то есть по 13 января 2009 года включительно, а суд продлил до 14 января 2009 года включительно, то есть вышел за рамки, заявляемых следственным органом сроков.
Считает, что принципы равноправия и состязательности при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом нарушены. Суд, излагая доводы, дал оценку о причастности Стрюкова к инкриминируемым преступлениям.
Считает, что следственный орган, объявив об окончании следственных действий, обосновывая продление срока содержания под стражей ее подзащитному якобы выполнением требований ст. 217 УПК РФ, фактически продолжает осуществление производства следственных действий, незаконно и необоснованно присоединяя другие уголовные дела, и увеличивая, таким образом, объем материалов уголовного дела. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд не учел факт изменения объема обвинения, предъявленного Стрюкову, а именно то, что 23 июля 2008 года уголовное преследование было частично прекращено по эпизоду ООО «Строительная группа». Утверждает, что суду не было предъявлено доказательств того, что Стрюков может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства. Считает, что судом не учтено также и то, что Стрюков имеет постоянное место жительство и работу, является директором ООО «Бастион», в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не скрывался от следствия, являлся по первому вызову в правоохранительные органы, ранее не судим, имеет престарелых родителей, отца инвалида второй группы, который нуждается в дорогостоящем лечении, и мать пенсионерку.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2008 года, отменившее постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2008 года с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, и применившее в отношении Стрюкова в качестве меры пресечения заключение под стражу до 12 января 2009 года, считает, что таким образом, Стрюков с 12 января 2009 года по 14 января 2009 года находился под стражей незаконно. Просит постановление суда отменить, освободив ее подзащитного из-под стражи, избрав ему более мягкую меру пресечения.
4 В возражениях на жалобу адвоката заместитель начальника отдела по надзору за исполнением налогового, и финансового законодательства Галимов А.Р. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения.
Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.З ст. 31 УПК РФ.
Данное требование закона следствием соблюдено.
Как видно из представленных материалов, в настоящее время осуществляется выполнение требований ст. 217 УПК. Обвиняемыми (всего по делу обвиняется 15 человек) и их защитниками проводится ознакомление с материалами уголовного дела, объем уголовного дела составляет 329 томов.
Суд, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Стрюкова А.И. в виде содержания под стражей не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел.
У Судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы адвоката относительно отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела основания для избрания меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей не изменились. Он обвиняется в совершении особо тяжкого и значительного количества тяжких преступлений, является организатором и руководителем организованной преступной группы (преступного сообщества), обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, в 15 эпизодах подстрекательства и 5 пособничества в уклонении от уплаты налогов, 16 эпизодах лжепредпринимательства.
Кроме того, в представленных материалах есть данные, свидетельствующие о воспрепятствовании Стрюковым А.И. производству по делу. В частности, при его задержании и производстве обыска в его квартире, он уничтожил в микроволновой печи два жестких диска от компьютеров с информацией, имеющей доказательственное значение по делу.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Стрюков представляет повышенную общественную опасность, имеет склонности к совершению противоправных деяний и возможно, и, будучи на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
Факт частичного прекращения уголовного преследования не повлекло существенного изменения предъявленного обвинения, тяжести инкриминируемых Стрюкову А.И. преступлений, и не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката относительно необоснованного соединения уголовных дел предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при проверке судебного решения о продлении срока содержания под стражей не являются.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении Стрюкову А.И. срока содержания под стражей, принципа состязательности, а также прав обвиняемого на защиту, не допущено.
Довод адвоката относительно того, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вышел за рамки заявленного в ходатайстве органа предварительного расследования срока, не соответствует действительности, поскольку в ходатайстве руководитель следственной группы просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому до 14 января 2009 года включительно (л.д.1-5).
Нельзя согласиться с доводом, указанном в дополнении к кассационной жалобе адвоката, о незаконности содержания Стрюкова А.И.
под стражей с 12 по 14 января 2009 года, поскольку постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан 27 ноября 2008 года в отношении него был продлен срок содержания под стражей до 14 апреля 2009 года, легализующим, таким образом, содержание обвиняемого под стражей в оспариваемый период.
6 Доводы адвоката относительно данных о личности обвиняемого, наличие престарелых родителей, постоянного места жительства и места работы, не являются достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2009 года в отношении Стрюкова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
СПРАВКА: обвиняемый Стрюков А.И. содержится в И3-16\5 ГУФСИН по РТ.