ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 18-В09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2009 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу руководителя Управления соцзащиты населения департамента соцзащиты населения в г.Армавире Краснодарского края Лаптевой И.Н. по материалам истребованного дела по заявлению Смирнова В.Н. об исправлении арифметической ошибки в решении Армавирского городского суда от 07.06.2005 г. по иску Смирнова В.Н. к УСЗН департамента соцзащиты населения Краснодарского края в г.Армавире о взыскании сумм в возмещение вреда их индексации и взыскании задолженности,
установила:
определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2008 г., заявление Смирнова В.Н. удовлетворено.
Постановлено устранить арифметическую ошибку в решении Армавирского городского суда от 07.06.2005 г. по иску Смирнова В.Н. к УСЗН департамента соцзащиты населения в г.Армавире Краснодарского края об индексации размера возмещения вреда здоровью, применив коэффициент с 01.01.2002 г. с учетом индекса роста прожиточного минимума по 2 Краснодарскому краю - 2.085. Взыскать с УСЗН в г.Армавире Краснодарского края недоплаченную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 г. - 202 тыс. 756 руб. 09 коп., размер ежемесячной компенсации с 01.01.2008 г. - 9 тыс. 941 руб. 88 коп.
В надзорной жалобе руководителя УСЗН в г.Армавире Краснодарского края Лаптевой И.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 11-П установлено, что взаимосвязанные нормы части 3 ст.5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001 г.) и части 3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 г.
№ 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не соответствуют статьям 19 (ч.1), 42 и 55 (ч.2) Конституции РФ.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 г.
ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а 3 если таковое отсутствует,- на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Вместе с тем, механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями неверно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2001 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2000 год, тогда как для его определения следует применять соотношение абсолютных величин изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 01.01.2003 года и с 01.01.2004 года.
Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации назначенных Смирнову В.Н. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем отмена указанного судебного постановления в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы руководителя УСЗН г.Армавира Краснодарского края Лаптевой И.Н. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 4
определила:
отказать руководителю УСЗН г.Армавира Краснодарского края Лаптевой И.Н.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации &(УСФ( ^ Г.А.Колычева