66-009-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-16 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 12 м а р т а 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Кандер М.В. и кассационное представление государственного обвинителя Поташенко С.А. на постановление Иркутского областного суда от 17 октября 2008 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Скабина Юрия Юрьевича, 25 мая 1980 года рождения, уро­ женца г.Ангарска Иркутской области, ранее не судимого, на основании Постановления Иркутского областного суда от 11 июля 2006 года за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,в,д,з», 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ре­ дакции Закона от 08 декабря 2003 года), освобожденного от наказания с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатриче­ ском стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, по обвинению в совершении им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом (в отношении Цикавюка Р.А.), предусмотренного ст.ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. «з»; 30 ч.З, 150 ч.4 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1, 302 ч.2 п.1 УПК РФ, то есть, за не установлением события преступления.

В соответствии с этим же постановлением С кабин Ю.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, за­ прещенных уголовным законом, предусмотренных:

- ст.30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ - по эпизоду в отношении Кушкова Р.А.;

- ст.ст.105 ч.1, 150 ч.4 УК РФ - по эпизоду в отношении Овсянникова А.В.;

- ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ - по эпизоду в отношении Кандера Б.С;

2 - ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 150 ч.4 УК РФ - по эпизоду в отношении Бондаренко Н.Г.;

- ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ - по эпизоду в отношении Украинского А.Е.;

- ст.ст. 131 ч.2 п.п. «в,д», 150 ч.4 УК РФ - по эпизоду в отношении Кожевнико­ вой М.А. (Ласточкиной М.А.).

Постановлено применить к Скабину Ю.Ю. принудительные меры меди­ цинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в психиат­ рическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Гражданские иски: Загибаловой И.Е., Бондаренко Г.Г., Кожевниковой М.А. (Ласточкиной М.А.), Кушкова Р.А.- оставлены без рассмотрения.

По данному делу одновременно с постановлением вынесен оправдатель­ ный приговор в отношении Тючкова Д.В. и Бесова А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание постановления, доводы кассационного пред­ ставления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Фе­ дерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление, выступ­ ления законного представителя Скабина Ю.Ю. Скабиной Т.Т. и адвоката Волобоевой Л.Ю. (защитника Скабина Ю.Ю.), возражавших против доводов касса­ ционного представления и кассационной жалобы, предоставив Скабину Ю.Ю.

возможность довести до сведения суда свое мнение относительно рассматри­ ваемых в суде кассационной инстанции вопросов, чем он не пожелал восполь­ зоваться, судебная коллегия

установила:

Судом установлено, что С кабин Ю.Ю., страдающий хроническим психи­ ческим расстройством в форме параноидной шизофрении, находясь в состоя­ нии невменяемости, совершил общественно-опасные деяния, запрещенные уго­ ловным законом: покушение на убийство Кушкова Р.А.; убийство потерпевше­ го Овсянникова и вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжко­ го преступления; убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Кандера Б.С; разбойное нападение на потерпевшего Бондаренко и его убийство; поку­ шение на убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Украинского, вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления;

изнасилование заведомо несовершеннолетней потерпевшей, а также вовлечение другого несовершеннолетнего лица в совершение особо тяжкого преступления.

Общественно-опасные деяния совершены в г. Иркутске и Иркутском рай­ оне, в период с 15 января 2002 г. по 15 июля 2002 г. при обстоятельствах, ука­ занных в постановлении суда.

Скабину Ю.Ю. органами следствия было предъявлено обвинение в при­ готовлении к убийству Цикавюка по найму, а также в покушении на вовлечение несовершеннолетних в совершение этого особо тяжкого преступления.

Судом в этой части уголовное дело прекращено в связи с не установлени­ ем события преступления.

3 В кассационном представлении государственный обвинитель Поташенко С.А. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Как указано в представлении, судом в по­ становлении о применении принудительных мер медицинского характера в от­ ношении Скабина, по эпизоду покушения на убийство Кушкова, не установлен и не указан мотив деяния, являющийся в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. По эпизоду убийства Бондаренко суд в постановлении указал, что действия Скабина, на­ правленные на убийство Бондаренко, были согласованы с Деминой. Однако, такое указание противоречит вступившему в законную силу приговору Иркут­ ского областного суда от 10.12.2004 года, согласно которому Демина оправда­ на по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ в связи с непричастностью к со­ вершению данного преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Кандер М.В.

просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Она утверждает, что судом не приняты во внимание следующие доказательства: по­ казания на предварительном следствии Скабина, в которых он признавал со­ вершение по найму Тючкова покушений на убийство Цикавюка и Кушкова; по­ казания Деминой, Матыциной, подтвердивших на предварительном следствии показания Скабина; показания Бесова о деяниях Скабина и о своей роли в них;

показания свидетеля Теплова Д.Ю., принимавшего участие в задержании Ска­ бина и пояснившего, что С кабин давал добровольные показания об обстоятель­ ствах совершения преступлений, которые совпадали с собственными показа­ ниями Скабина после его задержания; показания свидетелей Эдельмана и Бон­ даренко о наличии конфликтных отношений между Тючковым и Кушковым, а также Резниковым, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о мотиве преступления. Как считает потерпевшая, суд в постановлении неверно устано­ вил причины, по которым свидетели в суде изменили показания, данные на предварительном следствии.

В жалобе потерпевшая подробно приводит показания указанных лиц, со­ поставляет их между собой с другими исследованными в суде доказательства­ ми, делая вывод о том, что Скабин вполне психически здоровый человек, яв­ лялся исполнителем преступлений, некоторые из которых совершил по найму Тючкова и при пособничестве Бесова, обвинявшихся вместе с ним по данному уголовному делу.

Потерпевшая в жалобе также утверждает о необоснованности выводов суда о невменяемости Скабина и ставит под сомнение правильность заключе­ ния судебно-психиатрической экспертизы, положенной в обоснование выводов суда. При этом в жалобе потерпевшей содержится подробный анализ проведен­ ных по делу в отношении Скабина экспертиз. Она полагает, что амбулаторная карта Скабина, которая была представлена в распоряжение экспертов, не соот­ ветствует действительности, и содержащиеся в ней некоторые сведения о со­ стоянии здоровья Скабина могли появиться позже в результате действий заин­ тересованных лиц.

4 Потерпевшая Кандер в дополнениях к жалобе, поступивших в суд касса­ ционной инстанции, высказывает свое несогласие с протоколом судебного за­ седания, утверждая, что его содержание не соответствует тому, что было сказа­ но в суде в действительности.

На кассационное представление и на кассационную жалобу поступили возражения от законного представителя Скабина Ю.Ю. Скабиной Т.Т., адвока­ та Рюмкиной Е.А. (защитника Тючкова), адвоката Елисеева В.М. (защитника Бесова), в которых они просят кассационную жалобу и кассационное пред­ ставление оставить без удовлетворения. При этом они ссылаются на пропуск государственным обвинителем срока кассационного обжалования постановле­ ния суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи кассационного представления государственным обвинителем не пропущен. Как следует из ма­ териалов дела, копия постановления суда государственному обвинителю была вручена по истечении 5 суток со дня провозглашения постановления.

Согласно ст.357 ч.2 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в слу­ чае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного в отношении Скабина Ю.Ю.

Приведенные в кассационном представлении государственного обвини­ теля Поташенко С.А. и в кассационной жалобе потерпевшей Кандер М.В. дово­ ды неосновательны, поскольку постановление суда в отношении Скабина Ю.Ю.

вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 443 УПК РФ.

При этом судом тщательно были проверены все доказательства, пред­ ставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В постановлении приведены мотивы, в соответствии с которыми суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В нем содержится оценка каждого доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст.442 УПК РФ.

Показания подсудимых Бесова и Тючкова, а также свидетелей, на кото­ рых ссылается потерпевшая Кандер М.В.в кассационной жалобе, судом были приняты во внимание и правильно оценены.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшей Кандер М.В. о том, что суд обязан был принять во внимание как доказательство показания, данные Скабиным Ю.Ю.

на предварительном следствии, в которых он рассказывал о соучастии других лиц в инкриминированных ему деяниях (Бесова и Тючкова) - неосновательны.

5 По смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами по делу могут считаться по­ казания лица, способного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Как установлено судом в судебном заседании, и это подтверждается за­ ключением судебно-психиатрической экспертизы №377\2543 от 25 сентября 2007 года, С кабин Ю.Ю. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (непрерывный тип течения). В период инкри­ минированных ему деяний (с октября 2001 г. по июль 2002 г.) Скабин страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общест­ венную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного бо­ лезненного состояния психики не отмечалось. При клиническом обследовании Скабина во время производства экспертизы, наряду с аффективными расстрой­ ствами выявлены бредовые идеи воздействия, одержимости, интерметаморфо­ зы, и другие нарушения мышления, которые перечислены в экспертном заклю­ чении, что лишало Скабина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним по­ казания, то есть в силу своего психического расстройства он не мог участвовать в судебном заседании.

Данное заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и не вызывает со­ мнений в правильности его выводов.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что эксперты при исследовании психического состояния Скабина использовали недостовер­ ные сведения или подложные медицинские документы, а также о том, что они не учли обстоятельств, которые могли повлиять на их выводы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд в постановлении тщательно проанализировал заключения всех про­ веденных по делу экспертиз в отношении Скабина Ю.Ю. и пришел к обосно­ ванному выводу о его невменяемости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кандер М.В. является по­ терпевшей по делу по факту убийства ее сына - Кандера Б.С.

Тючкову и Бесову органами следствия не предъявлялось обвинение в со­ участии со Скабиным в совершении данного преступления.

Обвинение в убийстве Кандера Б.С. было предъявлено лишь Скабину, и, как правильно установлено судом, совершил он его самостоятельно.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Измене­ ние обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудша­ ется положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поэтому, доводы жалобы Кандер М.В., в которых содержится утвержде­ ние о причастности Тючкова и Бесова к совершению преступлений, не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции при проверке за- 6 конности и обоснованности вынесенного в отношении Скабина судебного ре­ шения.

Оправдательный приговор, вынесенный в по данному делу в отношении Тючкова и Бесова по их обвинению в соучастии со Скабиным в совершении других преступлений, судом кассационной инстанции проверен по надзорному представлению государственного обвинителя, который согласно ст.385 ч.1 УПК РФ наделен правом вносить представление на такой приговор.

Принудительные меры медицинского характера к Скабину применены правильно, и в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовнопроцессуального законов.

Сведения, полученные от главного врача ФГУ Санкт-Петербургской психиатрической больницы, о том, что Скабин Ю.Ю. по своему психическому и соматическому состоянию в настоящее время может принимать участие в кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по­ средством видеоконференцсвязи, не ставят под сомнение выводы суда относи­ тельно его невменяемости и психического статуса.

Возможность участия в суде кассационной инстанции Скабину Ю.Ю.

предоставлена в целях обеспечения его права быть выслушанным и довести до сведения суда свое мнение относительно рассматриваемых в суде кассационной инстанции вопросов, поскольку они непосредственно затрагивают его консти­ туционные права и свободы.

Иное противоречило бы принципу, закрепленному в ст.46 Конституции Российской Федерации, о гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, а также принципам состязательности судопроизводства и равноправия сторон, предусмотренным ст. 123 ч.З УПК РФ.

Такое толкование указанных норм согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Поста­ новлении №13-п от 20 ноября 2007 года.

Доводы жалобы потерпевшей о несоответствии протокола судебного за­ седания действительному разбирательству уголовного дела в суде не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания потерпевшей Кандер М.В. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей Жигаевым А.Г. были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ и постановлением от 25 декабря 2008 года удовлетворены частично.

Мотивы отклонения других замечаний на протокол судебного заседания в постановлении судьи приведены.

Данное постановление является законным, обоснованным и мотивиро­ ванным.

Доводы государственного обвинителя о том, что по эпизоду покушения на убийство Кушкова, не установлен и не указан мотив совершенного Скаби­ ным деяния - неосновательны.

Согласно ст.73 ч.1 п.2 УПК РФ, на которую содержится ссылка в касса­ ционном представлении, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является мотив совершения преступления.

7 В данном случае судом установлено, что запрещенное уголовным зако­ ном общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.ст. ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ, Скабин совершил, страдая хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановление Иркутского областного суда в отношении Скабина Ю.Ю.

подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что дейст­ вия Скабина Ю.Ю., направленные на убийство Бондаренко, были совместными и согласованными с Деминой.

Однако судом не учтено, что согласно приговору Иркутского областного суда от 10.12.2004 года, вынесенному ранее по данному делу, Демина оправда­ на по обвинению в совершении этого деяния (пособничества в убийстве Бон­ даренко) в связи с непричастностью к его совершению (т.22 л.д. 1-47).

Упоминание в постановлении при описании общественно-опасного дея­ ния, совершенного Скабиным, фамилии Деминой нарушает ее права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Иркутского областного суда от 17 октября 2008 года в от­ ношении Скабина Юрия Юрьевича изменить: исключить из описательномотивировочной части постановления указание о том, что действия Скабина Ю.Ю., направленные на убийство Бондаренко, были совместными и согласо­ ванными с Деминой.

В остальном указанное постановление в отношении Скабина Ю.Ю. оста­ вить без изменения, а кассационное представление государственного обвините­ ля Поташенко С.А. и кассационную жалобу Кандер М.В. - без удовлетворения.

Пре д седател ьствующий Судьи / ^ ^)