ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-009-2.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 марта 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Матвеевой Ю.В, кассационные жалобы адвоката Суханова А.А. и обвиняемого Будзовича О.Я. на постановление судьи Магаданского областного суда от 23 декабря 2008 года, по которому дело в отношении БУДЗОВИЧА ОЛЕГА ЯРОСЛАВОВИЧА, 12 февраля 1964 года рождения, уроженца г.
Семипалатинска Казахской ССР обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«в» ч.Зст.286; п.«г»ч.4ст.290; ч.5ст.ЗЗ-п.п.«а,в»ч.1ст.256УК РФ ЗОЦА ВАЛЕРИЯ АНДРЕЕВИЧА, 11 мая 1965 года рождения, уроженца г. Прилуки Черниговской области Республики Украина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.1ст.256УКРФ 2 возвращено прокурору Магаданской препятствий рассмотрения его судом области для устранения Органами предварительного расследования Будзович обвиняется в получении взятки в крупном размере, а также в пособничестве в незаконном вылове рыбы с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним; Зоцу предъявлено обвинение в незаконной добыче рыбы с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении Будзовича, Зоца отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что Зоцу предъявлено обвинение в совершении преступления по п.п.«а,в»ч.1ст.256УК РФ, не относящегося к подсудности областного суда, что не давало права обвиняемому Зоцу заявлять ходатайство о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей; отсутствие такого ходатайства в материалах дела, не может, по мнению государственного обвинителя, рассматриваться как отказ Зоца от такой формы судопроизводства, поэтому необходимости в вынесении следователем постановления о невозможности выделения дела в отношении Зоца в отдельное производство не требовалось; ссылка суда на противоречивость юридической оценки действий Зоца является несостоятельной и противоречит предъявленному Зоцу обвинению.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- адвокат Суханов А.А. в интересах обвиняемого Будзовича просит отменить постановление судьи, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что по окончании предварительного следствия он - адвокат и его подзащитный Будзович были ограничены во времени для ознакомления с материалами дела; в указанное следователем время 6 ноября 2008 года он не прибыл по уважительной 3 причине, о чём нетрудоспособности ;
свидетельствует подлинник листка - обвиняемый Будзович просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Суханов А.А. в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.237УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Данные требования закона судьёй при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере.
Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что органами предварительного расследования не решён вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении Зоца в отдельное производство, поскольку при ознакомлении с материалами дела Зоцом не заявлено ходатайства о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей и отсутствие такого ходатайства судом расценено как отказ обвиняемого от суда присяжных.
Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии предварительного слушания Зоц не отказывался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, оставляя решение данного вопроса исключительно на усмотрение суда(т.13л.д.61). Следовательно, вывод суда, относительно отказа обвиняемого Зоца от рассмотрения данного дела с участием присяжных заседателей и не принятия в связи с этим решения органов следствия о выделении дела в отношении Зоца в отдельное производство нельзя признать убедительным.
Не может судебная коллегия согласиться с неопределённостью, как указал суд, относительно юридической оценки действий обвиняемого Зоца при изложении содержания обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного Зоцу обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые 4 регламентированы ст.220УПК РФ, при этом выяснение всех обстоятельств случившегося - совершение преступления конкретными лицами, равно как и конкретизация действий участвующих в совершении преступления лиц, оценка их показаний является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.
Что касается доводов адвоката Суханова А.А. и обвиняемого Будзовича о не полном ознакомлении с материалами дела и необоснованном ограничении их во времени, то данные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, обстоятельств, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору нельзя признать обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Магаданского областного суда от 23 декабря 2008 года в отношении Будзовича Олега Ярославовича, Зоца Валерия Андреевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий: >_- Судьи: А Л П '^*-10^