Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^#.03.2009 г.
На№_ Моисеевой О.И.
ул.Лежневская, д. 154, кв.1, г.Иваново, Ивановская область, 153032 № 7-В08-10 от Сообщаю, что жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 марта 2008 года по делу по Вашему иску к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2008 года Вам было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2008 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам Вашей надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
2 В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что судом был установлен факт Вашего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 октября 2007 года, послуживший причиной расторжения заключенного между Вами и Пенсионным фондом Российской Федерации трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска Вы ссылались на то, что не преступили к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку после 00 часов 19 октября 2007 года возвратились из служебной командировки, последним днем которой являлось 18 октября 2007 года.
Главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение понятия «служебная командировка», установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки.
Однако регламентации всех вопросов, связанных с направлением работников в служебные командировки, указанная глава, как и другие нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, не содержат.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В данном случае суд пришел к правомерному выводу о применении положений действующей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года №62 «О служебных командировках в пределах СССР» (в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации), согласно которым вопрос о явке на работу в день отъезда в командировку и в день прибытия из командировки решается по договоренности с администрацией.
В настоящее время действует Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749, которым закреплено, что вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
Принимая во внимание требования законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, на основании совокупности исследованных в ходе 3 разрешения спора доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым Вы имели право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором.
В настоящей надзорной жалобе Вы оспариваете приведенные выводы суда, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.
Между тем, надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанции. Данным правом в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд надзорной инстанции не наделен.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2008 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В.Н. Соловьев