Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Новиченко И.В.
(в интересах Захарцева В.И.) Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ул.Ленина, д.231, кв.74, г.Шахты, Ростовская область, 346500 # .03.2009 г.
На № № 41-ВОЯ-105 от Сообщаю, что жалоба на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2008 года по делу по иску Захарцева В.И. и Белоброва М.Д. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2008 года исковые требования Захарцева В.И. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2008 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Захарцевым В.И. требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2008 года было отказано в передаче надзорной жалобы, поданной Вами в интересах Захарцева В.И, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2008 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 2 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как усматривается из содержания судебных постановлений и материалов настоящего дела, Захарцев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с высоким ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы в возмещение вреда здоровью, взысканной в его пользу по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2005 года, значительно снизилась, чем ему причинены убытки в размере 57 794 рублей 68 копеек, которые истец просил взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в рамках заявленных требований, суд кассационной инстанции правильно указал, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2005 года подлежащие выплате Захарцеву В.И. ежемесячные страховые суммы были пересчитаны с учетом Тарифного соглашения НПГР, проиндексированы надлежащим образом и в пользу истца взыскана задолженность.
Положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующего правоотношения по начислению и выплате страховых сумм, не предусмотрена индексация суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам, взысканной ранее по решению суда, в связи со снижением ее покупательной способности.
В соответствии с частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В рамках данного гражданского дела с требованиями в порядке части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.
Ссылка в надзорной жалобе на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является неправомерной, поскольку указанное постановление разъясняет вопросы выплат сумм возмещения вреда, причиненного гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на 3 Чернобыльской АЭС, и к спорным правоотношениям положения приведенного постановления применены быть не могут.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В.Н. Соловьев