ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-608-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя МИФНС России № 9 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Фота А.Г. по материалам истребованного дела по заявлению Скоморох Ольги Петровны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 11 октября 2007 года № РА-052-12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13 декабря 2007 года №22-17/15333,
установил:
частный нотариус Скоморох О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 11 октября 2007 года № РА-052-12 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 26577 руб. 19 коп. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, предусмотренных данным Кодексом, в виде штрафа в размере 100 руб. Указанным решением Скоморох О.П. за 2004-2006 годы начислен НДФЛ в сумме 172818 руб. и ЕСН в сумме 23429 руб. 87 коп., всего в сумме 196247 руб. 87 коп., пеня в размере 5053 руб. 70 коп.
Скоморох О.П. обжаловала вышеназванное решение МИФНС России № 9 по Алтайскому краю в УФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13 декабря 2007 года № 22-17/15333 жалоба Скоморох О.П. удовлетворена частично: в пункте 2 резолютивной части решения МИФНС России № 9 по 2 Алтайскому краю от 11 октября 2007 года № РА-052-12 сумма неуплаченного НДФЛ 172818 руб. изменена на 162471 руб.
В обоснование заявленных требований Скоморох О.П. сослалась на то, что оспариваемым решением МИФНС России № 9 по Алтайскому краю неправомерно исключила из состава расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, суммы полной стоимости приобретенных нотариусом для осуществления профессиональной 1 деятельности А доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу - Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 124, квартиры № 1 и нежилого помещения, расположенных по адресу Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 119, а также расходы на регистрацию права собственности, ремонт и реконструкцию данных помещений. Произведенные затраты связаны с осуществлением нотариальной деятельности, документально подтверждены и в соответствии со статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов нотариуса.
Нотариальная деятельность не является предпринимательской, следовательно, начисление амортизационных отчислений на указанные объекты недвижимости является незаконным.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2008 года, заявление Скоморох О.П. удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 11 октября 2007 года № РА-052-12 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13 декабря 2007 года № 22-17/15333 признаны незаконными в части отказа включить в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, суммы, использованные на приобретение квартиры № 1 и нежилого помещения, расположенных по адресу:
Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 119, а также расходы, понесенные на регистрацию права собственности, реконструкцию, ремонт помещений, и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих уплате, - 26577 руб. 19 коп., пени 5053 руб. 70 коп., предложения перечислить неуплаченные суммы НДФЛ - 172818 руб., ЕСН в ФБ - 21649 руб. 87 коп., ЕСН в ФФОМС - 400 руб., ЕСН в ТФОМС - 1380 руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю обязана включить в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, суммы, израсходованные нотариусом Скоморох О.П. на приобретение квартиры № 1 и нежилого помещения, расположенных по адресу:
Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 119, в размере 500000 руб. и 980000 руб., а также расходы по регистрации права собственности, реконструкции и ремонту указанных помещений в сумме 176900 руб. 18 коп. В остальной части заявление Скоморох О.П. оставлено без удовлетворения.
3 Определением судьи Алтайского краевого суда от 28 июля 2008 года в передаче надзорной жалобы МИФНС России № 9 по Алтайскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
21 ноября 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель МИФНС России № 9 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Фот А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю № РА052-12 от 11 октября 2007 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю № 22-17/15333 от 13 декабря 2007 года незаконными и возложении на МИФНС России № 9 по Алтайскому краю вышеуказанной обязанности отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как видно из содержания решения Славгородского городского суда Алтайского края от 26 марта 2008 года, удовлетворяя заявление Скоморох О.П.
в указанной части, суд исходил из того, что произведенные затраты на приобретение и ремонт указанных помещений связаны с осуществлением нотариальной деятельности, которая, являясь особым видом юридической деятельности, не относится к предпринимательской или какой-либо другой, не запрещенной законом экономической деятельности, не преследует цели извлечения прибыли, в силу чего правовой статус частных нотариусов не может быть отождествлен с правовым статусом индивидуальных предпринимателей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, уплачивает НДФЛ, ЕСН как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и ведет учет своих доходов по упрощенной форме, следовательно, требования в части принятия к учету затрат по приобретению основных средств в неполном объеме и списанию их стоимости по механизму амортизации, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», на него не распространяются. Уменьшение налоговой базы на сумму расходов возможно лишь в тот налоговый период, когда фактически эти расходы были произведены, а факт ввода помещения в эксплуатацию для разрешения данного спора не имеет юридического значения.
В надзорной жалобе представитель МИФНС России № 9 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Фот А.Г. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
4 При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
Статьей 256 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, после покупки нежилого помещения или перевода приобретенной квартиры в нежилое помещение и получения свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности частного нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, частный нотариус при условии осуществления в нем своей профессиональной деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу представителя МИФНС России № 9 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Фота А.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя МИФНС России № 9 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Фота А.Г. х делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегрихю гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков