ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Д09-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/^» м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Емшанова Н.Н. о пересмотре приговора Завьялов ского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2006 года,
установил:
По приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2006 года, Чувашов Василий Петрович, 19 сентября 1975 года рождения, уроже нец д. Н. Казмаска Завьяловского района Удмуртской Республики, судимый:
20.08.1997 г. по ст. 131 ч.2 п. «б,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Осво божден 14.07.2000 г. в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об амнистии» от 26.05.2000 г.
осужден по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испыта тельным сроком на 3 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Чувашов признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшей Черновой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 23 марта 2006 года в с. Завьялове, Завьяловско го района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Емшанов оспаривает законность и обосно ванность приговора в отношении Чувашова и просит о направлении дела на но вое судебное разбирательство, указывая, что вина Чувашова в краже не доказа- 2 на, приговор основан на предположениях, а также на противоречивых и недос товерных доказательствах. При этом адвокат утверждает, что собранные по де лу доказательства не были исследованы и оценены судом.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Емшанова Н.Н. на рассмот рение президиума Верховного суда Удмуртской Республики по следующим ос нованиям.
Как усматривается из материалов дела, суд, обосновывая вину Чувашова в совершении кражи, сослался в приговоре на признание осужденным вины в судебном заседании, на показания потерпевшей Черновой, на показания свиде теля Кравчука, данные им в ходе предварительного следствия, на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания Данченковой Н.В., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, а также на протокол очной ставки Данченковой и Чувашова.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, осужденный Чува шов в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к соверше нию кражи имущества потерпевшей Черновой.
В судебном заседании осужденный признал вину в совершении кражи, однако отказался давать показания об обстоятельствах совершенного преступ ления.
Суд данное признание осужденного положил в основу приговора.
Вместе с тем, по смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследо ванных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Как видно из приговора, суд в доказательство виновности Чувашова в со вершении преступления сослался также на показания свидетеля Кравчука, дан ные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он около 8 часов утра увидел Чувашова и Данченкову, дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, около дома № 9 по ул. Коммунальная. Чува шов вошел во двор дома, а Данченкова осталась на улице. На следующий день возле речки он вновь встретил Данченкову, в руках у которой был целлофано вый пакет, в котором лежала женская кофта. Данченкова остановила его и со общила, что идет продавать ювелирные изделия, которые она совместно с Чувашовым похитила из квартиры дома №9 по ул. Коммунальная. При этом, как показал свидетель, Данченкова достала из кармана куртки серебряную цепочку и серебряные серьги.
Данные показания свидетеля Кравчука суд признал достоверными.
3 Между тем, как следует из показаний потерпевшей Черновой, серебря ные серьги у нее не похищались, как не была похищена и кофта, поскольку она впоследствии нашла ее у себя в квартире.
Помимо этого, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Данченковой, дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, видно, что когда Чувашов вернулся из дома № 9 по ул. Коммуналь ная, то в руках у него была черная шкатулка с ювелирными изделиями и белая женская кофта. Эту шкатулку Чувашов забрал себе и впоследствии реализовал.
Указанные противоречия в показаниях свидетеля Кравчука и Данченко вой, дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, а также потер певшей Черновой относительно похищенного имущества, а также наличия у Данченковой похищенных ювелирных изделий, которые она пыталась продать на следующий день, не исследовались судом и не были оценены.
Также не были оценены и показания Данченковой о том, что шкатулка, которую вынес Чувашов, была черного цвета, тогда как из показаний потер певшей Черновой усматривается, что все шкатулки у нее светлые. Черных шка тулок у нее нет.
Кроме того, судом не было установлено время совершения преступления, тогда как данное обстоятельство имеет значение для установления виновности Чувашова в совершении преступления.
Так из показаний свидетеля Кравчука усматривается, что он видел Чува шова и Данченкову около д. № 9 по ул. Коммунальной около 8 часов утра, од нако потерпевшая Чернова показала, что находилась дома до 9.00 часов.
Как видно из материалов дела, осужденный Чувашов на протяжении все го предварительного следствия отрицал свою причастность к совершенной краже и показывал, что в марте 2006 года он помогал своему брату развозить хлеб в с. Завьялове Данные показания осужденного в ходе предварительного следствия под твердили Чувашова Т.М., а также Нагорных Н.В.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей не исследовались в судеб ном заседании, как не были и исследованы и проверены доводы осужденного об имеющемся у него алиби.
Между тем, по смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступле ния доказана. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие вер сии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Помимо этого, суд, признавая Чувашова виновным в совершении кражи, квалифицировал его действия по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
4 В соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершен ным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Однако, как усматривается из материалов дела, Данченкова, дело в отно шении которой прекращено в связи со смертью, в ходе предварительного след ствия показывала, что Чувашов ей сказал, что необходимо поехать в с. Завьяло ве к родственникам. После чего осужденный попросил ее остаться около дома, а сам зашел во двор. Через 30 минут Чувашов вернулся с похищенным имуще ством, и тогда она поняла, что была совершена кража.
Таким образом, из показаний Данченковой усматривается, что догово ренности с осужденным Чувашовым на совершение кражи у нее не было.
Других доказательств, а также мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии предварительного сговора Чувашова и Данченковой, дело в отноше нии которой прекращено в связи со смертью, на совершение кражи, в пригово ре не приведено.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы ад воката Емшанова Н.Н. о необходимости пересмотра приговора в отношении Чувашова В.П. являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Емшанова Н.Н. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2006 года в отношении Чувашова В.П., осужденного по ст. 158 ч.З УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Емшанова Н.Н. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Удмуртской Респуб лики.
Судья Верховного Суда , ^ ^ ? л ^ ^ > ^ ^ 7 ^ Российской Федерации //С^^^^^^^ ^/~—/ Ю А * " Свиридов