Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 -$.03.2009 г.
' На№ № от 51-В09-2 Начальнику ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края Панкратовой Л.П.
658540, Алтайский край, с. Ребриха, пр-т Победы, д. 41 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2008 года по делу по иску Дорофеевой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края от 4 апреля 2008 года № 9 об отказе Дорофеевой Г.В.
в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а также обязал ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на назначение такой пенсии, периоды работы истицы в средней школе № 154 ст. Ребриха Ребрихинского районного Алтайского края в должности старшей пионервожатой со 2 сентября 1981 года по 10 ноября 1981 года и с 14 мая 1982 года по 31 января 1985 года, а также период работы с 1 февраля 1985 года по 31 августа 1987 года в должности воспитателя группы продленного дня. Кроме того, суд признал за Дорофеевой Г.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края назначить Дорофеевой Г.В. такую пенсию с 17 декабря 2007 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правомерно указали на то, что положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
При таких обстоятельствах, применение при подсчете стажа порядка, действовавшего на момент осуществления Дорофеевой Г.В. определенной деятельности, является правильным, в связи с чем оснований для внесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н