Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Представителю Военного комиссариата Новгородской области Ревякину П.В.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^.03.2009 г.^ На№ 84-В09-1 173003, Великий Новгород, ул. Звериная (Бредова), д. 16 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 28 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2008 года по делу по иску Токарева А.С. к Военному комиссариату Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить сумму недополученной пенсии с учетом индексации рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Токарев АС. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоящим на пенсионном учете в военном комиссариате Новгородской области. Несмотря на то, что стоимость продовольственного пайка, являющегося одной из составляющих денежного довольствия, учитываемого при расчете суммы его пенсии, с 1993 года неоднократно изменялась в сторону увеличения, военным комиссариатом перерасчет размера пенсии не производился.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 28 марта 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал военный комиссариат Новгородской области произвести перерасчет получаемой истцом пенсии за период с 1 мая 1993 года по 31 декабря 1999 года, выплатить сумму образовавшейся задолженности с учетом индексации с 1 июня 1993 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 года отказано в передаче указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы надзорной жалобы относительно того, что лицам, проходившим военную службу и являющимся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, перерасчет пенсий в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка (с учетом определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № КАС 01-370) не может быть произведен за период до 4 октября 2001 года, заслуживают внимания, однако учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для внесения в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н.