Дело № 5-о09-26 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Зырянова А.И. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2009 года дело по кассационному представлению прокурора Гаврилевского С.А., кассационным жалобам адвокатов Погонченкова А.А. и Садукова АН. на постановление судьи Московского городского суда от 21 января 2009 года, которым в отношении обвиняемых ШНАЙДЕРА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, 5 июля 1946 года рождения, уроженца города Киева, Украинской ССР, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 199 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, мера пресечения содержание под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 23 марта 2009 года включительно.
2 НЕКРАСОВА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА, 29 июня 1961 года рождения, уроженца города Снежный, Донецкой области, Украинской ССР, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.
п. «а, б» УК РФ, мера пресечения содержание под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 23 марта 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвокатов Погонченкова А.А., Козыревой О.Ю., Маклакова О.И., Садукова А.Н., Асниса А.Я., полагавших постановление судьи отменить по доводам жалоб, прокуроров Гаврилевского С.А. и Хомутовского В.Ф., полагавших постановление судьи в отношении Шнайдера СЮ. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилевский С.А. просит постановление судьи в отношении обвиняемого Шнайдера СЮ. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, следователем было нарушено право обвиняемого на защит, поскольку до объявления об окончании предварительного следствия по делу расследование фактически не было закончено, не все защитники были ознакомлены с заключениями ряда экспертиз, обвиняемый Шнайдер СЮ. не был допрошен по существу предъявленного ему обвинения 17 декабря 2008 года и по результатам звуковой экспертизы, о чём он ходатайствовал, а также он и его защитники не ознакомлены в полном объёме с заключением комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Предельный срок содержания Шнайдера СЮ. под стражей истёк 23 января 2009 года, а дальнейшее продление срока было возможным только на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Кроме этого, не представлено доказательств того, что Шнайдер СЮ.
скроется, будет препятствовать следствию, что он сменил анкетные данные с целью уклонения от уголовного преследования и объявлен рядом стран в международный розыск.
2 3 в кассационных жалобах:
адвокат Погонченков А.А. в защиту Шнайдера СЮ. просит постановление судьи отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы следствия о причастности Шнайдера СЮ. к совершению инкриминируемого ему деяния, нет никаких сведений о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать следствию. Не учтено, что для ознакомления дело было представлено не в полном объёме, что следствием допущена волокита, а также не учтены положительные данные о личности Шнайдера СЮ., состояние его здоровья;
адвокат Садуков А.Н. в защиту Некрасова В.И. просит постановление судьи отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, в случае необходимости избрать залог в сумме 120 миллионов рублей. Указывает, что суд обосновал продление срока содержания под стражей Некрасова В.И. в том числе обоснованностью привлечения его в качестве обвиняемого, но это предрешает вывод о виновности, что правомочен делать лишь суд при рассмотрении дела по существу. Не учтено, что в постановлении о привлечении Некрасова В.И. в качестве обвиняемого от 23 декабря 2008 года и его протоколе допроса нет сведений об участии адвоката Узалова, что в тот же день было объявлено об окончании предварительного следствия, в связи с чем представить для ознакомления все материалы дела в подшитом и пронумерованном виде было невозможно, что предусмотренный ч.
5 ст. 109 УПК РФ срок соблюдён не был, что материалы дела представлены для ознакомления не в полном объёме, без обязательного участия адвоката, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя все обвиняемые и защитники были ознакомлены с материалами дела, но следователем не составлен своевременно протокол, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. В постановлении не содержатся действительные мотивы, по которым суд счёл невозможным избрать залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора Гаврилевского С.А. в кассационном представлении, адвокатов Погонченкова А.А. и Садукова А.Н. в кассационных жалобах, з 4 судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание все конкретные обстоятельства дела. Шнайдер СЮ. и Некрасов В.И.
обвиняются в совершении тяжкого преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, при производстве предварительного следствия, фактов волокиты при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Уголовное дело представляет особую сложность, его материалы составляют более 100 томов. Ходатайство заявлено с соблюдением требований ч. ч. 3, 5, 7 ст. 109 УПК РФ. Материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены всем обвиняемым и их защитникам не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В настоящее время с материалами дела ознакомлены не все обвиняемые и защитники, протокол об ознакомлении с материалами дела не подписан всеми участниками уголовного судопроизводства. С учётом представленных суду материалов дела, в которых органы предварительного следствия обосновали предъявленное обвинение, суд признал убедительными и обоснованными доказательствами доводы в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Шнайдеру СЮ. и Некрасову В.И., так как имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. В постановлении следователя указано, какие действия необходимо выполнить, назван разумный срок выполнения. Основания, которые были учтены при избрании и продлении обвиняемым Шнайдеру СЮ. и Некрасову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, избрание другой меры пресечения, в том числе и залога по доводам стороны защиты, суд обоснованно признал невозможным. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых Шнайдера С Ю . и Некрасова В.И. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено. Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального отмену постановления судьи, не имеется.
4 закона, влекущих 5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 21 января 2009 года в отношении обвиняемых Шнайдера Сергея Юрьевича и Некрасова Владимира Ильича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Л Председательствующий - Судьи . 1< Справка: председательствующий по делу Олихвер Н.И.
Обвиняемые содержатся: Шнайдер СЮ. в учреждении ИЗ99/1; Некрасов В.Ю. в учреждении ИЗ-77/1 города Москвы.
5