ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-Д09-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/#»марта 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Плаксина Д.В. о пересмотре приговора Ново куйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарско го областного суда от 15 мая 2006 года,
установил:
По приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2006 года, Плаксин Денис Валерьевич, 3 ноября 1978 года рождения, уроженец г.
Новокуйбышевска Самарской области, судимый: 1.12.2005 г. по ст. 158 ч.2 п.
«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1.12.2005 года, оконча тельно Плаксину назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 мая 2006 года приговор оставлен без измене ния.
По приговору суда Плаксин признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением ножа в отношении потерпевших Галямова, Сахарова и Мастяева.
2 Преступление совершено 7 ноября 2005 года в г. Новокуйбышевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Плаксин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что не причастен к совершению разбоя, вина его в совершении преступления не доказана, а при говор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Плаксина Д.В. на рас смотрение президиума Самарского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, обосновывая виновность Плаксина в со вершении разбоя, суд в приговоре сослался на показания потерпевших Галямова, Сахарова, на показания законных представителей потерпевших, на протоко лы опознания Плаксина потерпевшими Галямовым и Сахаровым, на протоколы опознания потерпевшим Галямовым ножа, а также на протоколы опознания по терпевшими пальто осужденного.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, при проведении опознания потерпевший Галямов указал на Плаксина и показал, что опознал его по лицу, а также по пальто, в которое было одето лицо, совершившее разбойное нападе ние. При этом в судебном заседании потерпевший Галямов подтвердил, что при проведении опознания, только на осужденном Плаксине было одето пальто, ос тальные статисты были одеты в спортивные костюмы.
Аналогичные показания дал представитель несовершеннолетнего- Галя мов М.Г.
Данное обстоятельство не было оценено судом.
Между тем, по смыслу закона, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом лица, предъявляемые для опознания, могут считаться сходными по внешним призна кам, если они не имеют резких отличий, в том числе по цвету и фасону одежды.
Помимо этого, суд в основу приговора положил также протокол опозна ния потерпевшим Сахаровым осужденного по фотографии.
Как показала представитель несовершеннолетнего потерпевшего- Тимо феева, она присутствовала при проведении данного следственного действия. Ее сыну для опознания были представлены фотографии мужчин в полный рост и по пояс.
Однако как видно из материалов дела, в протоколе предъявления для опо знания, на который суд сослался в приговоре, представлены фотографии только лиц опознаваемых мужчин.
3 Кроме того, из материалов дела усматривается, что как потерпевший Га лямов, так и потерпевший Сахаров, описывая приметы лица, напавшего на них и завладевшего с применением ножа их телефонами, указывали на рост напа давшего- 178-180 см, а также на имеющуюся у данного лица татуировку около большого пальца.
Вместе с тем, осужденный Плаксин в судебном заседании показал, что рост его составляет 165 см, а татуировок и, тем более каких-либо, наклеек у нет.
Данное противоречие в описаниях потерпевшими напавшего на них лица также не было исследовано и оценено судом.
Не была дана надлежащая оценка и противоречиям, связанным с описа нием потерпевшими ножа, опознанием ножа Галямовым и описанием изъятых ножей у осужденного Плаксина.
Как видно из протокола обыска, у осужденного были изъяты следующие ножи: один с черной ручкой, два с красной и один с деревянной коричневой ручкой.
Согласно протоколу опознания ножа, потерпевший Галямов опознал нож с оранжевой ручкой, показав, что именно этим ножом угрожал ему осужден ный, требуя телефон.
При этом данный протокол опознания был признан судом достоверным доказательством, подтверждающим виновность Плаксина в совершении пре ступления.
Далее, описывая нож, которым им угрожали, потерпевший Галямов ука зал на нож с желтой ручкой, а потерпевший Сахаров на нож с коричневожелтой ручкой.
Как усматривается из материалов дела, судом также не были исследованы и оценены противоречия в показаниях потерпевших относительно места со вершения преступления.
Из показаний потерпевшего Галямов видно, что осужденный напал на них около дома № 19 «б» по ул. Свердлова, потерпевший Сахаров показал, что нападение на них произошло по дороге к школе № 7, а потерпевший Мастяев показал, что телефоны у них отняли, когда они сидели на лавочке около дома № 19 «б».
Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевший Мастяев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не опознал Плак сина как лицо, совершившее разбой, указав, что нападавшим был другой муж чина. При этом, суд, указав, что описание внешности напавшего на потерпев ших лица, данное Мастяевым, совпадает с описанием внешности, данным дру гими потерпевшими- Галямовым и Сахаровым, признал показания потерпев шего Мастяева недостоверными, указав в приговоре, что в силу своего несо- 4 вершеннолетнего возраста Мастяев мог не разглядеть и не запомнить напавше го на них мужчину.
Вместе с тем, признавая показания потерпевшего Мастяева ошибочными в силу своего несовершеннолетнего возраста, суд не принял во внимание, что потерпевшие Галямов и Сахаров также являются несовершеннолетними. При этом суд также не учел, что из показаний потерпевшего Мастяева следует, что он хорошо разглядел мужчину, завладевшего их телефонами, поскольку он на ходился ближе всех к нападавшему лицу.
Между тем, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при усло вии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совер шении преступления доказана. При этом по смыслу закона обвинительный при говор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы осужденно го Плаксина о необходимости пересмотра состоявшихся в отношении него су дебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Плаксина Д.В. о пересмотре приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 мая 2006 года в отно шении Плаксина Д.В., осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Плаксина Д.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ ^ ^ ^ ^ ^ Ю. А. Свиридов ^Л^^^ ^/~