ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «05»марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Евгения Алексеевича об оспаривании действий Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева, председателя судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, компенсации морального вреда по частной жалобе Панова Е.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Панов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаеву, председателю судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчееву, в котором просил признать вину ответчиков в нарушении его конституционного права на судебную защиту, обязать их оплатить расходы на проезд и проживание на время судебного разбирательства, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.
2 При этом Панов Е.А. указал, что своими ответами от 28 октября 2008 г. № ПФ08-124 (на его жалобу, поданную в порядке ст. 389 ГПК РФ) и от 1 декабря 2008 г. № ГКПИ08-840 (на его заявление от 14 ноября 2008 г.) ответчики лишили его конституционного права на судебную защиту и унизили его достоинство.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Панов Е.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что заявитель оспорил действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева и председателя судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, связанные с осуществлением правосудия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (гл. 41 ГПК РФ) При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводилось, а действующим в настоящее время законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного действиями (бездействием) суда при осуществлении правосудия, а также 3 подведомственность и подсудность такого рода дел, судья первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Панова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
( 3 ( / % ^ ^ ^ / Г.В.Манохина А.В.Харланов Члены коллегии:
1**р В.П.Меркулов