ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «05» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фишер Людмилы Рувимовны к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании невыплаченной пенсии по частной жалобе Фишер Л.Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 апреля 2008 года, которым заявление возвращено на основании п.
2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Фишер Л.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 апреля 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, Фишер Л.Р. просит направить ее заявление в соответствующий суд по подсудности.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Требование о взыскании невыплаченной пенсии, с которым обратилась Фишер Л.Р., под действие указанной нормы не подпадает.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует Фишер Л.Р.
обратиться за судебной защитой своих прав (если она полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление возвращено обоснованно.
Просьба в частной жалобе о направлении вышеуказанного заявления в соответствующий районный суд не может быть удовлетворена, поскольку не основана на законе.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, и законных интересов.
Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность передачи в другой суд дела, лишь принятого судом к своему производству, а в данном случае заявление Фишер Л.Р.
было возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Фишер Л.Р.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Манохина Члены коллегии:
В.Харланов П.Меркулов