ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хворостова Станислава Борисовича об оспаривании федерального закона, о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Хворостова С Б . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Хворостов С Б . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118ФЗ «О судебных приставах» и взыскании с палат Федерального Собрания РФ, не соблюдающих Конституцию РФ и принимающих федеральные законы, компенсацию морального вреда в размере 1 млрд. рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2008 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Хворостов С Б . просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспаривается нормативный правовой акт (федеральный закон), принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ, обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Поскольку заявленные Хворостовым С Б . требования о компенсации морального вреда, неразрывно связаны с основным требованием, судья правильно указал, что заявление в данной части также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Хворостова С Б .
- без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
<^^-\/УОСЛ>С^ЛЛ г\# Манохина //^с^К/у А ^ . Харланов вД]. Меркулов