ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Нефте-Стандарт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года и определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года, по частной жалобе ООО «Нефте-Стандарт» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Нефте-Стандарт» Чичерина В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года заявление ООО «Нефте-Стандарт» о признании недействующим постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23 апреля 2001 г. № 185-ст «О введении в действие межгосударственных стандартов» возвращено ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации.
2 Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № КАС08-318 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Нефте-Стандарт» без удовлетворения.
ООО «Нефте-Стандарт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определений суда является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Нефте-Стандарт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вынесенного по обращению в Конституционный Суд РФ иных лиц, а не заявителя, не является основанием, влекущем пересмотр в порядке 3 главы 42 ГПК РФ определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года и определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года.
Поскольку ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения в заявлении не содержится, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Несостоятельна ссылка заявителя в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 3 февраля 1998 года № 5 «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так как данная позиция Конституционного Суда РФ отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.
Нельзя согласиться с доводом в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в частности статей 67 и 396 ГПК РФ, поскольку заявление не было принято к производству и по существу не рассматривалось.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НефтеСтандарт»- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии:
А^В. Харланов П. Меркулов