ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Магистраль» о признании недействующим абзаца пятого Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 (далее - Перечень), по частной жалобе ООО «Магистраль» на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Магистраль» Глискова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО «Магистраль» обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 года в принятии заявления ООО «Магистраль» отказано по тому мотиву, что имеется 2 вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта (ч.8 ст.251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу заявленных требований.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления о признании недействующим абзаца пятого Перечня на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2000 года по делу № ГКПИ00-882 по заявлению Дьякова Д.В. заявление оставлено без удовлетворения.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ оспариваемое предписание проверялось судом на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе в сфере защиты конкуренции, и было установлено, что оно не противоречит закону и прав на свободное использование своих способностей и имущества в ходе осуществления предпринимательской деятельности не ограничивает, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению о признании недействующей той же самой нормы права, нет.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому вывод судьи о том, что в принятии заявления должно быть отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования, обоснован.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Магистраль» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В. Манохина Члены коллегии:
А.В. Харланов В.П. Меркулов