ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Анчугова Сергея Борисовича, Гладкова Владимира Михайловича о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 23 января 1997 г.
№ 41 «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов», по частным жалобам Анчугова СБ. и Гладкова В.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Гладкова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Анчугов С Б . и Гладков В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2009 года Анчугову СБ., Гладкову В.М. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частных жалобах заявители просят об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение для рассмотрения заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Анчугов СБ., Гладков В.М. оспаривают Указ Президента Российской Федерации от 23 января 1997 года № 41 «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и СанктПетербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов», который в настоящее время утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 5 августа 2002 года № 855.
Согласно ст.ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Установив, что оспариваемый Анчуговым С Б . и Гладковым В.М. Указ утратил силу, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
Поскольку заявители полагают, что в результате действия правовых актов, утративших силу в настоящее время, их гражданские права были нарушены, они не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Не подлежит удовлетворению требование в частной жалобе об обеспечении явки в судебное заседание заявителя, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения.
3 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года оставить без изменения, а частные жалобы Анчугова С Б . и Гладкова В.М- без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
«^у/Ч%^ Г.В. Манохина ТВ) Харланов . Меркулов