ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Козлова Виталия Витальевича о признании его не виновным в совершении административного правонарушения, отстранении от работы инспекторов ДПС ГИБДД Мамонтова Е.А. и Сычева М.В., мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени Шабалиной Е.В., адвоката Королевой СВ., возмещении вреда по частной жалобе Козлова В В . на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 года, которым заявление в части требования о возмещении вреда, причиненного инспекторами ДПС ГИБДД Мамонтовым Е.А. и Сычевым М.В., адвокатом Королевой СВ. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в остальной части в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Козлов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судья Верховного Суда РФ 29 декабря 2008 года вынес указанное определение.
2 В частной жалобе Козлов В.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что заявитель просил признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранить от работы инспекторов ДПС ГИБДД Мамонтова Е.А. и Сычева М.В., мирового судью судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени Шабалину Е.В., адвоката Королеву СВ., возместить моральный и материальный вред.
Изучив имеющиеся материалы, судья первой инстанции правильно указал, что ставя вопрос о признании не виновным в совершении административного правонарушения, Козлов ВВ. фактически не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.
Тюмени Шабалиной Е.В. от 4 мая 2006 г. по данному вопросу, вступившим в законную силу.
Проверка законности указанного постановления мирового судьи не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный ст. 30.11 КоАП РФ.
Также правильно указано в обжалованном определении судьи, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства требование об отстранении от работы инспекторов ДПС ГИБДД, мирового судьи, адвоката, поскольку такими полномочиями суды не наделены.
Что касается требования Козлова В.В. о возмещении вреда, причиненного действиями мирового судьи, то согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводилось, а действующим в настоящее время законодательством не урегулированы 3 основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного действиями (бездействием) суда(судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя в части требования о возмещении вреда, причиненного действиями мирового судьи, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Требование о возмещении вреда, причиненного инспекторами ДПС ГИБДД Мамонтовым Е.А. и Сычевым М.В., адвокатом Королевой СВ., под действие указанной нормы не подпадает.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в данной части требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду судьей возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Козлова ВВ. без удовлетворения.
Председательствующий:
^М^г ^ А.И.Федин Члены коллегии:
/1 / Г.В.Манохина В.В.Хомчик