ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 10 » м а р т а 2 0 0 9 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Тазетдиновой Р.Г. к Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пятилетнего денежного пособия, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации расходов на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Тазетдинова Р.Г. обратилась в суд с указанным иском к Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, в обоснование которого ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по предупреждению правонарушений несовершеннолетних линейного отдела внутренних дел в порту г.Казани. 1 апреля 1991 года при исполнении служебных обязанностей ею были получены повреждения здоровья, послужившие основанием для установления ей в 1995 году второй группы инвалидности (с 1996 года бессрочно). Решением окружной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 7 апреля 1995 года она признана негодной к военной службе в мирное время и ограниченно годной второй степени в военное время, травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Приказом по ВолгоВятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации №690 от 16 ноября 1995 года она 2 уволена по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Поскольку, по мнению Тазетдиновой Р.Г., при исполнении служебных обязанностей был причинен вред ее здоровью, она утратила трудоспособность и заработок, который имела, истица просила суд взыскать с ответчика сумму единовременного пятилетнего денежного пособия в размере 45 378 рублей; обязать ответчика производить ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из 80% утраты трудоспособности; выплатить образовавшуюся задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за три года; в счет компенсации морального вреда просила взыскать 110 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы - 11 160 рублей, на оказание юридической помощи - 1000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ВолгоВятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Тазетдиновой Р.Г. единовременно взыскано денежное содержание за три года, предшествующие предъявлению иска, в сумме 791 116 рублей 20 копеек. Волго-Вятское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации обязано выплачивать в пользу Тазетдиновой Р.Г. ежемесячно денежное содержание в сумме 21 976 рублей 70 копеек с 1 мая 2008 года пожизненно с соответствующей индексацией, предусмотренной законодательством. С ВолгоВятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Тазетдиновой Р.Г. взыскана в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма в размере 11 160 рублей, за оказание юридической помощи - 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, указано о взыскании государственной пошлины в размере 12 066 рублей 96 копеек, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Волго-Вятским Управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 3 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов настоящего дела усматривается, что суд, руководствуясь статьями 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Тазетдиновой Р.Г. о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, а также задолженности по указанным суммам основаны на законе и подлежат удовлетворению.
По мнению Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Оспаривая законность выводов суда, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что обжалуемое судебное решение принято без учета требований законодательства, регулирующего порядок назначения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел. Как указывает заявитель, применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации вне связи с положениями законодательства, регулирующего порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, является неправомерным.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам органов внутренних дел, исключается, если не представляется возможным установить вину причинителя, ответственного за причинение.
4 По мнению заявителя надзорной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об установлении вины Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в причинении вреда здоровью истицы, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при определении подлежащей взысканию в пользу истицы ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и образовавшейся задолженности по данным выплатам суд производит индексацию исходя из повышения минимального размера оплаты труда.
Между тем, судебное решение не содержит ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми произведено увеличение размера взыскиваемых сумм. Ни решение суда, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о примененном судом механизме расчета размера подлежащих взысканию денежных сумм и их индексации.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем настоящую надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 /цУ ^^!^ ~) / у/ / Г.А. Гуляева