ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «Лб:» м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации дело по заявлению прокурора Селижаровского района в защиту инвалида 3 группы Старикова Александра Николаевича к Селижаровскому МУП «Коммунальное хозяйство» и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о признании незаконными действий Селижаровского МУП «Коммунальное хозяйство»№ по начислению платы за жилое помещение в размере 100% и возложении обязанности по начислению платы с учетом 50% льготы и производстве перерасчета,
установила:
Прокурор Селижаровского района обратился в суд с настоящим иском в защиту инвалида 3 группы Старикова АН. к Селижаровскому МУП «Коммунальное хозяйство» и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, ссылаясь на то, что Селижаровское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» необоснованно отказывает Старикову А.Н. в предоставлении скидки не ниже 50 % по оплате за жилое помещение по тому основанию, что квартира, в которой он проживает, находится в его частной собственности. Полагая, что не предоставление льгот по оплате жилья противоречит закону, прокурор просил признать действия Селижаровского МУП «Коммунальное хозяйство» в части начисления 100 % оплаты за жилое помещение незаконными, обязать ответчика производить инвалиду 3 группы Старикову А.Н., ранее пользовавшемуся льготами по оплате за жилое помещение, начисление платы за жилое помещение с учетом 50% скидки, а также обязать ответчика произвести перерасчет.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 22 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать действия Селижаровского МУП «Коммунальное хозяйство» по начислению инвалиду 3 группы Старикову АН., проживающему в приватизированной квартире по адресу: п. Селижарово, ул.
Ленина, д. 36, кв. 11, ранее пользовавшемуся льготами в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», платы за жилое помещение в размере 100% незаконными, обязать Селижаровское МУП «Коммунальное хозяйство» производить начисление Старикову А.Н. с учетом 50% скидки на оплату жилого помещения, а также обязать ответчика произвести перерасчет суммы платы за жилое помещение с учетом 50% скидки с 1 июля 2006 года.
В надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стариков А.Н, является инвалидом 2 группы с декабря 1982 года. Согласно договору о передаче квартиры в собственность гражданина, зарегистрированному в Отделе по управлению поселковым хозяйством администрации Селижаровского района Тверской области от 22 октября 1999 года, он является собственником 1/2 доли, находящейся в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу Тверская обл., п. Селижарово, ул. Ленина, д. 36, кв.
11. С 2002 года истцу предоставлялась льгота по оплате жилого помещения, однако с 1 июля 2006 года предоставление указанной меры социальной поддержки прекращено.
Доводы надзорной жалобы о том, что Стариков А.Н, проживая в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством должен сам нести бремя расходов по содержанию данного имущества в многоквартирном доме, заслуживают внимания, однако следует учитывать следующее.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
3 Как указал Европейский Суд по правам человека по делу от 24 июля 2003 года «Рябых против Российской Федерации» право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая вышеприведенные положения, достаточных оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Министерства финансов Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Уе / ^\\Р [ л л ^4 г Т.Е. Корчашкина