ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-Г09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 м а р т а 2 0 0 9 года г. М о с к в а Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.П. Меркулова судей Т . И . Е р е м е н к о , О.А. К с е н о ф о н т о в о й рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Остапущенко Д.Г.
об оспаривании в части распоряжения Мэра Москвы от 09.11.1995 г. № 592-РМ "О порядке подсчета площадей жилых зданий» по частной жалобе Остапущенко Д.Г. на определение Московского городского суда от 16.12.2008 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , объяснения Остапущенко Д.Г. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Мэра Москвы Короблина Ю.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Остапущенко Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 1 подпункта 1.1 распоряжения Мэра Москвы от 09.11.1995 г. № 592-рм "О порядке подсчета площадей жилых зданий", ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.8 Закона города Москвы «Основы жилищной политики г. Москвы» №6.
Определением Московского городского суда от 16.12.2008 года постановлено: производство по делу по заявлению Остапущенко Д.Г. об оспаривании в части распоряжения Мэра Москвы от 09.11.1995 г. № 592-рм "О порядке подсчета площадей жилых зданий», прекратить.
В частной жалобе Остапущенко Д.Г. просит отменить указанное определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт является фактически не действующим, в силу издания более позднего акта, не порождает правовых последствий и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
Подобный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта, противоречащим закону полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжение Мэра № 592-рм от 09.11.1995г. зарегистрировано в Федеральном регистре правовых актов субъектов федерации (Минюст РФ), имеет номер государственной регистрации и статус действующего нормативного правового акта.
Распоряжение Мэра не отменено изданием другого нормативного правового акта.
В связи с чем, является необоснованной ссылка в определении суда о том, что переиздание и последующая отмена СНиП 2.08.01-89 с 1.10.2003 г. влечет за собой неприменение оспариваемого распоряжения.
Оспариваемое распоряжение Мэра г. Москвы непосредственно затрагивает права заявителя.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 16.12.2008 года отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий .
' ^ /^/" ' ,' я г <_ / .
.
^ ^ Судьи ^%^%7 ^ /^^^,