ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Д09-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<^»февраля 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 20 июня 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова В.Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года адвокату Орлову Владимиру Геннадьевичу отказано в оплате труда за ознакомление с протоколом судебно го заседания в сумме 316 рублей 25 копеек за 1 день.
Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2007 года постановление мирового судьи в отношении Орлова В.Г.
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 года постановление мирового судьи и апелляционное постанов ление в отношении Орлова В.Г. оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2008 года адвокату Орлову В.Г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В жалобе адвокат Орлов В.Г. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, связанные с отказом выплатить ему вознаграждение в сум ме 316 рублей 25 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу Леонова Д.В., осужденного 25 апреля 2007 года приговором мирового су- 2 дьи судебного участка Сюмсинского района по ст. 119 УК РФ. При этом адво кат указывает, что отказ в оплате его труда за ознакомление с протоколом су дебного заседания противоречит требованиям закона.
Изучив надзорную жалобу адвоката Орлова В.Г., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Орлов В.Г. по назначению суда с 11 апреля 2007 года осуществлял защиту Леонова Д.В.
После вынесения приговора в отношении Леонова Д.В., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики по ст. 119 УК РФ защитник Орлов В.Г. ознакомился с протоколом судебного заседания и подал на него свои замечания, которые были рассмотре ны судом.
В связи с изучением протокола судебного заседания адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 316 рублей 25 копеек за один день работы, связанный с ознакомлением с протоколом судебного засе дания.
Судами первой, апелляционной и надзорной инстанций заявление адвока та Орлова В.Г. оставлено без удовлетворения. При этом в обоснование приня того решения суды сослались на тот факт, что оплате за счет государства под лежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные про цессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится, в том числе и ознакомление с протоколом судебного засе дания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суды не учли, что в соответ ствии с действовавшим по состоянию на 31 мая и 12 июля 2007 года совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Таким образом, поскольку изучение протокола судебного заседания так же входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката Орлова В.Г. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают ос нования для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жа- 3 лобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2008 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Орлова В.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации $г' Л,ллльс*1 А.Я. Петроченков