Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Д09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. М о с к в а 5 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Свиридова Ю.А.
Колесникова НА., Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года надзорную жалобу адвоката Орлова В.Г. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года, постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2007 года и постановления президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 года в отношении Орлова Владимира Геннадьевича, которому постановлением Мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года отказано в оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 316 рублей 25 копеек.
Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2997 года постановление мирового судьи в отношении Орлова В.Г.
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 года постановление мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Орлова В.Г. оставлены без изменения.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М. об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Орлова В.Г. и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе адвокат Орлов В.Г. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, связанные с отказом выплатить ему вознаграждение в сумме 316 рублей 25 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу Леонова Д.В., осуждённого 25 апреля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района по ст. 119 УК РФ. При этом адвокат указывает, что отказ в оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания противоречит требованиям закона.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу адвоката Орлова В.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, адвокат Орлов В.Г. по назначению суда с 11 апреля 2007 года осуществлял защиту Леонова Д.В.
После вынесения приговора в отношении Леонова Д.В., осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики по ст. 119 УК РФ защитник Орлов В.Г. ознакомился с протоколом судебного заседания и подал на него свои замечания, которые были рассмотрены судом.
В связи с изучением протокола судебного заседания адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 316 рублей 25 копеек за 1 день работы, связанной с ознакомлением с протоколом судебного заседания.
Судами первой, апелляционной и надзорной инстанций заявление адвоката Орлова В.Г. оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суды сослались на тот факт, что оплате за счёт государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится, в том числе, и ознакомление с протоколом судебного заседания.
3 Принимая указанное решение суды не учли, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 31 мая и 12 июля 2007 года совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных Министерств от 15 октября 2007 года № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Изучение протокола судебного заседания также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осуждённого.
Поскольку судебные решения в отношении Орлова В.Г. приняты с нарушением закона, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 408, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу адвоката Орлова В.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года, постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2007 года, постановление президиума Верховного суда Удмуртской республики от 18 апреля 2008 года об отказе адвокату Орлову Владимиру Геннадьевичу в оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 316 рублей 25 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики.
Председательствующий Судьи - Верно: судья 06.03 не Свиридов Ю.А.
Колесников Н.А., Тонконоженко А.И.
^—](! ^Лр> Н.А. Колесников