ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г09-1б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Афонькина Сергея Владимировича о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке определения Московского городского суда от 23 октября 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Таллиннского народного суда Октябрьского района Эстонской Республики от 6 февраля 1990 года, по частной жалобе Афонькина Сергея Владимировича на определение Московского городского суда от 29 января 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Афонькина СВ., адвоката Ердиева АС.
выступавшего в его интересах, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Афонькиной Е.П. - Торянникова А.Г. возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Решением Таллиннского народного суда Октябрьского района Эстонской Республики от 6 февраля 1990 года с Афонькина Афонькиной Е.П. взысканы алименты на содержание СВ.
в пользу сына Афонькина Максима, 29 июля 1989 года рождения, в размере % части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 4 декабря 1989 года и до его совершеннолетия, то есть до 29 июля 2007 года. С Афонькина СВ. в пользу Афонькиной Е.П. взысканы средства на её содержания в размере 40 рублей ежемесячно начиная с 4 декабря 1989 года до 29 января 1991 года, то есть до достижения сыном возраста полтора года. Решение суда вступило в законную силу.
Афонькина Е.П. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Таллиннского народного суда Октябрьского района Эстонской Республики от 6 февраля 1990 года.
Определением Московского городского суда от 23 октября 2006 года ходатайство Афонькиной Е.П. удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Таллиннского народного суда Октябрьского района Эстонской Республики от 6 февраля 1990 года.
Афонькин СВ. обратился 23 декабря 2008 года в Московский городской суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения Московского городского суда от 23 октября 2006 года.
В судебном заседании Афонькин СВ. и его представитель Голощапов В.А.
заявленные требования поддержали и пояснили, что заявитель не присутствовал в судебном заседании 23 октября 2006 года, копия определения суда ему не направлялась, в связи с чем он не имел возможности в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда.
Представитель Афонькиной Е.П. - адвокат Торянников А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оно необоснованно.
Определением Московского городского суда от 29 января 2009 года Афонькину С В . в удовлетворении заявления о восстановлении срока для 3 обжалования определения Московского городского суда от 23 октября 2006 года отказано.
В частной жалобе Афонькин С В . просит определение Московского городского суда от 29 января 2009 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Московского городского суда от 29 января 2009 года.
Статья 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении десятидневного срока для обжалования определения Московского городского суда от 23 октября 2006 года, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Афонькина С В . от 23 декабря 2008 года, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, так как он основан на законе и подтверждается имеющимися материалами дела.
Как видно из материалов дела, 3 октября 2006 года Афонькину СВ.
направлена почтой судебная повестка по месту его регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100, кв. 113 (л.д. 18) о явке в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2006 года согласно определению от 3 октября 2006 года (л.д. 1). Афонькин С В . судебную повестку 4 получил 14 октября 2006 года, что подтверждается распиской, полученной по почте (л.д. 20). 23 октября 2006 года Афонькин С В . явился в судебное заседание, в котором принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 октября 2006 года (л.д. 22), а также справочным листом, заполненным секретарем суда, содержащим данные его паспорта (л.д. 21), которые могли быть записаны только при предъявлении данного документа.
23 октября 2006 года судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства Афонькиной Е.П., которое оглашено в судебном заседании в присутствии Афонькина СВ., что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 октября 2006 года (л.д. 22).
В материалах дела (л.д. 26) имеется копия доверенности, выданной Афонькиным С В . 12 января 2007 года Гуляйкину С.Ф., который согласно имеющимся на обложке дела распискам 17 января 2007 года, действуя от имени Афонькина СВ., получил копию определения и ознакомился с материалами дела.
Из материалов дела также следует, что 25 июля 2008 года состоялось судебное заседание исполнителя по отдела административному рассмотрению судебных округу заявления приставов Управления судебного по Федеральной пристава- Юго-Западному службы судебных приставов по Москве Шомахова Х.М. о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, куда судом вызывался Афонькин СВ., но не явился, направив в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства. Копия определения суда от 25 июля 2008 года, из текста которого следует о содержании определения суда от 23 октября 2006 года, также направлялись в адрес Афонькина (л.д. 34, 37, 44-46).
Таким образом, отказ суда в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке определения Московского городского суда от 23 октября 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Таллиннского народного суда Октябрьского района Эстонской Республики от 6 февраля 1990 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.
На основании Гражданского изложенного, процессуального руководствуясь кодекса РФ, статьями Судебная 373, 374 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 29 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Афонькина Сергея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи