ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича к советнику Администрации Президента Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по частной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 2 февраля 2009 года, которым исковое заявление Панова Евгения Алексеевича возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Евгений Алексеевич обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к советнику Администрации Президента Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком, по мнению заявителя, многократно 2 нарушались положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Определением судьи Алтайского краевого суда от 2 февраля 2009 года заявление возвращено Панову Евгению Алексеевичу ввиду неподсудности заявленных требований верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
В частной жалобе Панова Евгения Алексеевича ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Алтайского краевого суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что заявленные Пановым Евгением Алексеевичем требования не отнесены к подсудности Алтайского краевого суда, определенной в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении судья разъяснил, в какой суд заявитель вправе обратиться с данным заявлением.
Таким образом, обжалованное определение судьи Алтайского краевого суда от 2 февраля 2009 года соответствует процессуальному закону.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 2 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I V