253-П08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 253-П08 г. М о с к в а «21» я н в а р я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Семис-оола А.Р.

на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 октября 2001 года, по ко­ торому СЕМИС-оол Айдын Романович, родившийся 20 января 1983 г. в с.Хандагайты Овюрского кожууна Республики Тыва, несудимый, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

ООРЖАК Буян Валерьевич, родившийся 8 июля 1983 года в с.АлданМаадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, несудимый, 2 осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего решения.

Постановлено взыскать с Семис-оола А.Р. и Ооржака Б.В. в пользу Монгуш Д.С. солидарно 35.651 рубль и в счет компенсации морального вреда с Се­ мис-оола 150.000 рублей, с Ооржака Б.В. - 100.000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2001 г. приговор в отношении Семис-оола А.Р. оставлен без изменения.

Приговор в отношении Ооржака Б.В. в кассационном порядке обжалован не был.

Уголовное дело в отношении Ооржака Б.В. рассматривается в порядке, предусмотренном ст.410 ч.2 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Семис-оол А.Р. просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Се­ мис-оола А.Р., поддержавшего доводы жалобы и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовле­ творить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Семис-оол А.Р. и Ооржак Б.В. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В январе-феврале 2001 года старший следователь по особо важным делам СУ при МВД Республики Тыва старший лейтенант юстиции Монгуш Саян на­ ходился в очередном отпуске. 1 февраля он отмечал день рождения своего сы­ на. Примерно в 24 часа он, находясь в средней степени алкогольного опьяне­ ния, в гражданской одежде шел по безлюдному месту по территории Кызыл- 3 ской Республиканской больницы. Там его случайно встретили Семис-оол Ай­ дын и Ооржак Буян, которые в нетрезвом виде шли к автобусной остановке.

Воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и состоянием алкогольного опьянения потерпевшего, Семис-оол А. и Оор­ жак Б. напали на него с целью похищения денег и ценного имущества. Избивая Монгуша кулаками и ногами, они проверили содержимое его карманов, но де­ нег или ценных вещей не обнаружили. Продолжая избиение, они привели Мон­ гуша в недостроенное кирпичное здание возле ворот наркопсихдиспансера.

Там продолжили избиение потерпевшего, разули его, сняв ботинки стои­ мостью 1.500 рублей. Эту обувь с согласия Семис-оола Айдына надел Ооржак Буян. В ходе разбоя Семис-оол Айдын предложил Ооржаку Буяну изнасиловать потерпевшего, на что тот согласился. Они раздели потерпевшего, после чего Ооржак Б. удерживал лежавшего на земле Монгуша за голову и руки, преодо­ левая его сопротивление, а Семис-оол А. дважды совершил с потерпевшим акт мужеложства.

При совершении мужеложства, а также с целью преодоления сопротивле­ ния, действуя согласованно с Ооржаком Б., Семис-оол А. подобрал обломок кирпича и ударил им по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. После этого Семис-оол А. похитил шапку потерпевшего стоимостью 1.000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Семис-оол А. просит пересмотреть су­ дебные решения, поскольку квалифицирующий признак «с причинением тяж­ кого вреда здоровью потерпевшего» не относится к преступлениям, предусмот­ ренным ст.ст. 132, 162 УК РФ. На основании этого осужденный ставит вопрос о смягчении наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Семисоола А.Р., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании ст.ст.379 ч.1 п.З, 409 ч.1 УК РФ в связи с неправильным применени­ ем уголовного закона.

За причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при совершении мужеложства Семис-оол не осужден, поэтому довод в данной части безоснова­ телен.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, суд указал, что Семис-оол А.Р. и Ооржак Б.В. вдвоем умышленно при­ чинили смерть потерпевшему Монгушу СБ. при разбойном нападении.

Однако доказательств этому в приговоре не приведено.

4 Более того, судом установлено и отражено в приговоре, что при соверше­ нии мужеложества, а также с целью преодоления сопротивления потерпевшего, действуя согласованно с Ооржаком Б.В., Семис-оол А.Р. подобрал обломок кирпича и ударил им по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред его здо­ ровью в виде тупой травмы головы, от которой потерпевший скончался на мес­ те происшествия.

Эти выводы суда подтверждены показаниями Семис-оола А.Р. и Ооржака Б.В., данными ими в ходе расследования уголовного дела, которые признаны судом правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органами следствия Семисоолу и Ооржаку похищение шапки при разбое не вменялось, а также принимая во внимание, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти не связано с разбоем, а причинено в процессе мужеложства, действия осужден­ ных следует переквалифицировать со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ), и виновные должны нести уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Семисоола А.Р. и Ооржака Б.В. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства убийства в сторону, улуч­ шающую положение виновных, не изменились, Президиум не находит основа­ ний для смягчения наказания по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ.

Наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ), а также по совокупности преступлений назначается в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назна­ чения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Семис-оола А.Р. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 октября 2001 г. в от­ ношении Ооржака Буяна Валерьевича, этот же приговор и кассационное оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России- 5 ской Федерации от 19 декабря 2001 г. в отношении Семис-оола Айдына Ро­ мановича изменить, исключить их осуждение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Переквалифицировать действия: Ооржака Б.В. со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73ФЗ), по которой назначить 7 лет лишения свободы; Семис-оола А.Р. со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначить наказание:

Семис-оолу А.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.132 ч.2 п.п. «б,в», 105 ч.2 п.п. «ж,к», 162 ч.2 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), путем частичного сложения нака­ заний в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ооржаку Б.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,к», 132 ч.2 п.п. «б,в», 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев