ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-009-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 марта 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного Жижича А.А.
на постановление Вологодского областного суда от 29 декабря 2008 года, которым Жимсичу Александру Викторовичу, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Вологодского областного суда от 28 июля 2004 года в УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому округу ФБУ ИК18 1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Жижич А.В. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что при задержании его в качестве подозреваемого ему не был предоставлен адвокат, чем было нарушено его право на защиту.
В протоколах его допроса в качестве подозреваемого отсутствуют записи об ознакомлении с их содержанием и о наличии замечаний у участвующих в допросе лиц, что влечет признание этих доказательств недопустимыми.
Оценивает допущенные нарушения закона в 20 тысяч Евро и просит рассмотреть его жалобу.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Жижич приговором Вологодского областного суда от 28 июля 2004 года осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «д», «ж» ч.
2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Кассационным определением Верховного Суда РФ 4 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г.
приговор от 28 июля 2004 года и кассационное определение от 4 ноября 2004 года изменены: действия Жижича А.В. по причинению смерти Буровой, Опанициной и Коромыслову переквалифицированы с п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.
105, п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В связи с внесенными надзорной инстанцией изменениями в приговор суда, а также в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела следователем было вынесено постановление от 7 мая 2004 года о прекращении уголовного преследования Жижича по ч. 1 ст. 209 УК РФ за 2 отсутствием в его действиях состава преступления, Жижич обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, полагая, что этими действиями ему причинен моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Рассмотрев заявление Жижича, суд обоснованно сослался на то, что в заявлении Жижича не указаны обстоятельства, влекущие возникновение у него в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию и правильно пришел к выводу о том, что реального вреда Жижичу уголовным преследованием не причинено.
Этот вывод суда подтверждается копией постановления президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 года, из которого следует, что изменение квалификации действий Жижича не связано с уменьшением объема действий, за которые он осужден. Надзорная инстанция указала на то, что действия Жижича по причинению смерти Буровой, Опанициной и Коромыслову не образуют совокупности преступлений, в связи с чем его действия квалифицированы по одному закону - п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ. За данное преступление и по совокупности преступлений Жижичу назначено пожизненное лишение свободы, то есть такое же такое же наказание, что и судом первой инстанции.
Из постановления следователя от 7 мая 2004 года следует, что в ходе расследования дела не установлены доказательства, подтверждающие совершение Жижичем А.В. и его братом Жижичем В.В. разбойного нападения на Бурову и убийства потерпевшей, а также совершение ими убийства Коромыслова и Опанициной в составе банды, созданной ими для нападения граждан. По данным эпизодам Жижич с учетом внесенных в приговор изменений осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст.
105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что по уголовному делу, по которому Жижич привлечен к уголовной ответственности состоялся обвинительный приговор. Под стражей Жижич незаконно не содержался.
Сами по себе принятые следователем и судом надзорной инстанции решения также не могли причинить ему моральный вред.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Жижича о признании за ним права на реабилитацию.
В кассационной жалобе Жижич по существу не оспаривает эти выводы суда, им приводятся доводы о нарушения его права на защиту, незаконного допроса в качестве подозреваемого, о которых он не указывал в первоначальном заявлении, свидетельствующие, по его мнению, о причинение ему вреда в ходе расследования дела.
Однако эти вопросы касаются вступившего в законную силу приговора, и не относятся к рассмотрению заявления о признании права на реабилитацию.
3 По указанным мотивами судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вологодского областного суда от 29 декабря 2008 года по заявлению Жижича Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Жижича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ ( // Г.Н. Истомина 4