ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ09-319
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 5 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Фирсовой Анны Николаевны об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 в части, предусматривающей взыскание денежных средств на возмещение расходов за оказание бесплатной юридической помощи государством с субъекта защиты,
установил:
Фирсова А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» предусмотрено повышение в 1,085 раза размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в 2 качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, определенного Правилами оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2005 г. № 445 «О порядке оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами».
Как указывает заявитель, определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 июня 2006 г. расходы по оплате труда ее адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 825 (из расчета 275 рублей в день) произведены за счет средств федерального бюджета, затем указанная сумма взыскана с нее в качестве возмещения расходов государству.
Данное взыскание основано на применении в практике постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555, которое не конкретизировало и не урегулировало данный вопрос надлежащим образом. В связи с чем, заявитель просит признать постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г.
№ 555 в части взыскания денежных средств на возмещение расходов за оказание бесплатной юридической помощи государством с субъекта защиты, не соответствующим действующему законодательству, с внесением соответствующих изменений в акты Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Оспариваемое заявителем постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 не имеет непосредственного отношения к ее правам и законным интересам, поэтому заявленные Фирсовой А.Н. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, данное постановление Правительства РФ не содержит требований о взыскании государством денежных средств на возмещение расходов за оказание бесплатной юридической помощи с субъекта защиты, также как и постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
3 Также заявителем фактически ставится вопрос о внесении соответствующих изменений в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти по целесообразному, по мнению заявителя, дополнению (изменению) принятых ими нормативных правовых актов.
В случае несогласия с судебными постановлениями заявитель не лишена возможности обжаловать их в установленном порядке (гл.гл. 43, 48 УПК РФ) На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Фирсовой Анне Николаевне в принятии заявления в виду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10_днЖ:
-"' Судья Верховного Суда Российской Федерации ] /^ ^ ^ ^ ^ Н.С. Романенков