ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г09-10с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е.
Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Новикова Алексея Геннадьевича к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Новикова Алексея Геннадьевича на решение Московского городского суда от 22 декабря 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований Новикова Алексея Геннадьевича отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Новикова А.Г. - Стариковой Т.Г., представителей Следственного комитета при прокуратуре РФ Атаевой Е.В., Пекуровой Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.Г., занимавший должность первого заместителя руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и уволенный с указанной должности, обратился в суд с иском к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., ссылаясь на то, что при исполнении должностных 2 обязанностей им не допускались какие-либо нарушения приведенных в приказе об увольнении норм федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдались налагаемые ограничения, связанные со службой, конфиденциальная и служебная информация не разглашалась.
В судебном заседании при рассмотрении дела Московским городским судом представитель Новикова А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление, в котором просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного, по ее мнению, увольнения по 11 ноября 2008 г. - день истечения срока трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Представители Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в судебном заседании иск не признали, пояснив, что освобождение от должности, увольнение и прекращение трудового договора с истцом произведено по основанию подпункта «г» пункта 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ввиду несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой. Основанием расторжения трудового договора с истцом и освобождения его от должности послужило заключение служебной проверки, проведенной в отношении Новикова А.Г. на основании рапорта, поданного следователем по особо важным делам Главного Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Ложиса 3.3. от 3 марта 2008 г., срок и порядок проведения служебной проверки соблюдены. Решение в виде освобождения истца от занимаемой должности и расторжения с ним трудового договора принято работодателем с учетом конкретных обстоятельств дела, требований к служебному поведению и отношения истца к служебным обязанностям. Порядок увольнения истца соблюден. В то же время ссылку в приказе от 29.04.2008 г. об увольнении истца на положение подпункта 9 пункта 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ просили считать технической ошибкой, не являвшейся основанием освобождения истца от занимаемой должности.
Решением Московского городского суда от 22 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Новикова А.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации обязан исключить из трудовой книжки истца ссылку в записи № 30 об освобождении от занимаемой должности и увольнении по подпункту 9 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В кассационной жалобе Новикова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 08.11.2007 г. № 252-о Новиков А.Г. назначен на должность первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по срочному трудовому договору сроком на один год с 12 ноября 2007 г. по 11 ноября 2008 г.
В связи с проведением служебной проверки, назначенной по указанию Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. на основании рапорта следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Ложиса З.З., по приказу № 155-ца от 25.03.2008 г. Новиков А.Г. был отстранен от должности с 25.03.2008 г. с сохранением денежного содержания.
После проведения служебной проверки приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. №242-ца от 29.04.2008 г. первый заместитель руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Новиков А.Г. был освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, действие трудового договора с ним прекращено. Копия приказа вручена истцу 29.04.2008г.
В соответствии с п.1, 8 ст. 20-1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Следственный комитет при прокуратуре Российское Федерации является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве. Работники Следственного комитета при прокуратуре РФ являются прокурорскими работниками, и согласно п. 2 ст. 40 того же Федерального закона трудовые отношения прокурорских работников регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпункт «г» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает увольнение прокурорского работника в случае несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой.
Таким образом, статья 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, предусматривает дополнительные основания прекращения службы в органах и учреждениях прокуратуры.
4 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Новиков А.Г. допустил нарушения п.п. 7.1, 7.7, 7.8, 7.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также требований приказа Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 г. № 17 о введении в действие указанной Инструкции, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах Следственного комитета обращений и приема граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, запросов и обращений членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, работников иных организаций и должностных лиц.
При рассмотрении данного дела суд тщательно исследовал все обстоятельства, послужившие основаниями к проведению служебной проверки в отношении истца и его последующему увольнению.
При этом суд правомерно указал на то, что органы и учреждения прокуратуры осуществляют специфическую деятельность, поэтому к прокурорам и следователям предъявляются повышенные требования при назначении на должности, к служебному поведению, моральным качествам работников и т.д.
Согласно положениям вышеназванной Инструкции, в центральном аппарате Следственного комитета прием граждан, представителей государственных и общественных организаций и иных лиц осуществляется руководителями главных управлений, управлений, отделов и их заместителями согласно графику, утвержденному Председателем Следственного комитета (п.п. 7.1).
Прием граждан в Следственном комитете и его следственных органах проводится в течение всего рабочего дня согласно графику, который утверждается руководителем этого органа и должен быть вывешен в доступном для граждан месте. Руководителями следственных органов Следственного комитета прием граждан проводится не реже одного раза в неделю. Решение по обращению принимается и ответ на него дается руководителем следственного органа Следственного комитета, к которому обратился заявитель на личном приеме. Руководитель следственного органа Следственного комитета на личном приеме вправе отказать гражданину в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов с разъяснением порядка обжалования (п.п. 7.7).
Регистрация приема ведется в специальных карточках либо книге учета посетителей, в которых отражается краткое содержание вопросов, поднятых посетителем, а также данного ему устного ответа или принятого предварительного решения (п.п. 7.8).
На обращениях, поданных на личном приеме, ставится отметка "с личного приема" (п.п. 7.9).
Как установлено судом, в нарушение приведенных положений Инструкции и приказа Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ о введении в действие этой Инструкции истцом, как одним из 5 руководителей Главного следственного управления, 21 февраля 2008 г. был осуществлен прием гражданина В. по его личной просьбе в частном порядке, вне утвержденного графика, при отсутствии письменного обращения этого гражданина и фиксации его визита. Факт и цель приема этого гражданина Новиковым А.Г. зафиксированы не были, руководителю Следственного комитета не доложены и не согласованы.
Тогда как в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было установлено, что названный гражданин В., являясь родственником обвиняемого К. по уголовному делу, пытался решить вопрос об освобождении из-под стражи своего родственника, против которого возбуждено уголовное дело, и с этой целью, пользуясь своим служебным положением, выходил на контакты с руководителями Главного следственного управления при прокуратуре РФ. Уголовное дело по обвинению К. и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, находилось в производстве следователя Ложиса 3.3. В ходе расследования данного дела руководитель ГСУ СК Довгий Д.П. и первый заместитель руководителя ГСУ СК Новиков А.Г. давали указания следователю Ложису 3.3.
о необходимости визита к обвиняемому К. и его повторном допросе, оказывая тем самым незаконное воздействие на следствие.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что обстоятельства оказания давления и противодействия следствию в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела в отношении К., в том числе со стороны первого заместителя руководителя ГСУ СК Новикова А.Г., изложенные в материалах служебной проверки, нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом обязанностей, возложенных на него Положением о Главном следственном управлении при прокуратуре РФ, трудовым договором, ФЗ «О прокуратуре», вышеназванной Инструкцией, и правомерности увольнения истца по п.п. «г» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре» с учетом тяжести совершенного им проступка.
С доводами кассационной жалобы заявителя о том, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела, согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы как письменные доказательства, так и свидетельские показания, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения истца о том, что порядок рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ им не нарушался, также являлись предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.
Суд признал установленным, что встреча В. с первым заместителем руководителя ГСУ Новиковым А.Г. не являлась устным обращением гражданина в смысле ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку Новиковым А.Г. не 6 был соблюден ни порядок рассмотрения обращения, установленный ст.ст. 9-11 названного закона, ни вышеуказанные положения Инструкции Кроме того, суд правомерно согласился с заключением служебной проверки о том, что действия по давлению на следователя Ложиса 3.3. по указанному делу имели место и последовали они именно после приема истцом гражданина В.
Исследуя вопрос соблюдения порядка проведения служебной проверки, суд установил, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении Новикова А.Г. ответчиком допущено не было. Суд, тщательно исследовав все обстоятельства ее проведения, правомерно пришел к выводу о том, что все действия при проведении служебной проверки соответствовали Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 04.03.2008г. №25, утвержденной приказом от 04.03.2008г. Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт следователя по особо важным делам Главного Следственного управления Ложиса 3.3. от 3 марта 2008 г. На данном рапорте имеется поручение Председателя Следственного комитета Бастрыкина А.И. о проведении служебной проверки руководителю Управления собственной безопасности физической защиты и служебных проверок СК при прокуратуре РФ Максименко В.П., который поручил ее проведение руководителю отдела служебных проверок управления собственной безопасности Саменковой Е.А. В свою очередь Саменкова Е.А. 25 марта 2008 г. поручила проведение служебной проверки старшему референту отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК при прокуратуре РФ Маталиной Л.И.
Увольнение истца было также произведено в установленном законом порядке и сроки.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика об обоснованности применения в отношении истца крайней меры дисциплинарного наказания в виде увольнения с учетом тяжести допущенных истцом нарушений и обстоятельств совершенного им проступка.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Решение Московского городского суда от 22 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий