ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М»81-Г09-1сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 19 февраля 2009 года гражданское дело по иску Ма-Ван-Жона к Службе внешней разведки Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ма-Ван-Жона на решение Кемеровского областного суда от 27 ноября 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
гражданин Российской Федерации Ма-Ван-Жон обратился в суд с иском к Службе внешней разведки Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в июне 1982 года он по заданию КГБ СССР был направлен для выполнения разведывательного задания на территорию зарубежного государства.
16 июня 1982 года он был задержан на территории этого государства сотрудниками спецслужб и 23 сентября 1983 года был осужден за разведывательную деятельность к 12 годам лишения свободы. Был освобожден в 1994 году по отбытии наказания.
2 За время отбытия наказания в местах лишения свободы его здоровье ухудшилось, он испытывал нравственные и физические страдания. По вине ответчика он приобрел ряд заболеваний. Заключением В ТЭК от 6 декабря 1995 года он был признан инвалидом 3 группы, в марте 1998 года - второй группы;
утратил профессиональную трудоспособность: сначала на 40%, затем с 23 марта 1998 года - на 50%.
За время нахождения его в местах лишения свободы в иностранном государстве он был признан по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда умершим, у него распалась семья, он потерял квартиру.
По мнению истца, вина ответчика состоит в том, что не были приняты меры к его освобождению их мест лишения свободы в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О внешней разведке», он не был трудоустроен ответчиком, не были приняты меры для его профессиональной переподготовки. Не исполнено решение Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года в части выдачи справки в органы социальной защиты населения, подтверждающие его трудовой стаж за период с 4 марта 1982 года по 29 июня 1994 года.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Кемеровского областного суда от 27 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ма-Ван-Жона поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Решением Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года по иску Ма-Ван-Жона к Министерству финансов Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации о возмещении вреда установлено, что с 1980 года Ма-Ван-Жон начал сотрудничать с органами Комитета государственной безопасности СССР в качестве лица, оказывающего конфиденциальное содействие. В 1982 году он был направлен для выполнения специального задания за границу СССР, где в связи с этим был арестован и осужден к лишению свободы. Ма-Ван-Жон отбывал наказание в местах лишения свободы за рубежом в течение 11 лет 5 месяцев 11 дней и после освобождения в 1994 году возвратился в Россию.
За время длительного пребывания в местах лишения свободы состояние здоровья истца значительно ухудшилось, он частично утратил трудоспособность, был признан инвалидом. Вред здоровью истца был причинен в период с июня 1982 года по 1994 год при исполнении им на территории зарубежного государства специального задания КГБ СССР, правопреемником которого является Служба внешней разведки Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не 3 доказываются вновь.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что решение Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года не может служить доказательством вины ответчика в причинении истцу морального вреда и не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора.
Часть пятая ст. 22 Закона Российской Федерации от 8 июля 1992 года «О внешней разведке», принятого после того, как истец был осуждён и отбыл большую часть наказания по приговору иностранного суда, предусматривает, что государство должно всемерно содействовать безусловному освобождению сотрудника кадрового состава органов внешней разведки и членов семьи, задержанных или арестованных за пределами территории Российской Федерации в связи с осуществлением разведывательной деятельности. Из этой нормы следует, что сотрудники органов внешней разведки, члены их семей, а так же лица оказывающие (оказавших) конфиденциальное содействие органам внешней разведки, которые не имеют гражданства Российской Федерации либо были приняты в гражданство Российской Федерации после оказания конфиденциального содействия органам внешней разведки, пользуются защитой и покровительством со стороны государства в меру его возможностей и с учётом специфики осуществления разведывательной деятельности за пределами территории Российской Федерации.
Статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (утвержденных постановлением ВС СССР от 31 мая 1991 года № 2211-1) предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суду не было представлено доказательств того, что Служба внешней разведки Российской Федерации является непосредственным причинителем вреда здоровью истца.
Ссылка на то, что в период действия Закона Российской Федерации «О внешней разведке» не были приняты меры к освобождению арестованного за пределами Российской Федерации Ма-Ван-Жона, сама по себе не является достаточным обоснованием вывода о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу.
Довод о том, что по вине Службы внешней разведки Российской Федерации у истца распалась семья, что он был лишен жилого помещения, явно несостоятелен. Кроме того, решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 15 сентября 1994 года отменено ранее вынесенное решение этого же суда от 15 апреля 1992 года об объявлении Ма-Ван-Жона умершим. Это обстоятельство явилось основанием для восстановления его в гражданских правах.
4 С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ма-Ван-Жона - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи